Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А47-9690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8835/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А47-9690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу № А47-9690/2014 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Военторг-центр» ( далее ОАО «Военторг-центр», ответчик) с иском о признании зарегистрированного права собственности ОАО «Военторг-Центр» на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, Авиагородок-2, дом № 1 - отсутствующим, о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, Авиагородок-2, д. № 1 (требования с учетом принятого судом первой инстанции  изменения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть оглашена 01.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на доказанность оснований возникновения права собственности муниципального образования на основании акта от 21.08.1996 передачи объектов в муниципальную собственность. Указывает на положения приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1), в силу которых жилой и нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов отнесен к муниципальной собственности. По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку Администрация не владела спорным объектом, но являлась собственником помещения в силу закона и узнала об осуществлении государственной регистрации права собственности ответчика 25.11.2013 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

 ОАО «Военторг-центр» и Министерством обороны Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.08.1997 № 1091-р принято решение о передаче в муниципальную собственность города Оренбурга находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Приволжского военного округа, расположенных в городе Оренбурге.

Перечень имущества указан в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 1091-р, в котором поименован жилой дом, расположенный по адресу: город Оренбург 2-й Авиагородок, дом № 1 (т. 1 л.д. 14).

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 27.08.1998 № 1039-р «О передаче объектов Оренбургского КЭЧ района КЭУ Приволжского военного округа в муниципальную собственность г. Оренбурга» Комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области совместно с министерством обороны России и администрацией города Оренбурга определено оформить в установленном порядке передачу в муниципальную собственность города Оренбурга находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Оренбургской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Приволжского военного округа, расположенных в городе Оренбурге.

Указанным распоряжением Комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области предписано до 15.10.1998 года представить в Министерство государственного имущества Российской Федерации России копии передаточных актов.

Наличие передаточных актов во исполнение распоряжения от 27.08.1998 № 1039-р  судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, жилой дом № 1 по ул. Авиагородок-2 принят с баланса КЭЧ Оренбургского района на баланс треста жилищного хозяйства Ленинского района по акту, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом города Оренбурга 21.08.1996 (т. 1 л.д. 29).

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.08.1997 № 1091-р, Распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 27.08.1998 № 1039-р Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга вынесено распоряжение № 120 от 25.01.2002 о регистрации на праве муниципальной собственности города Оренбурга жилого дома № 1 по ул. Авиагородок-2 литер А кирпичный двух-этажный с встроенным нежилым помещением, полезной площадью 876,4 кв.м., в том числе: жилой – 479,7 кв.м., торговой площадью 97 кв.м. (т. 1 л.д. 22).

На основании вышеназванного распоряжения 18.04.2002  была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город Оренбург на объект недвижимости двухэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением литер А, общая площадь 876,4 кв., м., жилая площадь 479,7 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Авиагородок-2, дом № 1, номер регистрационной записи 56-01/00-39/2002-43, о чем выдано свидетельство серии 56-00 № 407642 (т. 1 л.д. 20).

20.03.2006 муниципальное образование «Город Оренбург» обратилось в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Оренбург, Авиагородок-2, дом №1, квартира № 3. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Оренбург», которая в  порядке приватизации была передана в собственность граждан, с осуществлением соответствующей регистрацией права.

12.04.2006 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности муниципального образования город Оренбург на объект недвижимости двухэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением литер А, общая площадь 876,4 кв., м., жилая площадь 479,7 кв.м. по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, Авиагородок-2, дом № 1.(т. 2 л.д. 187).

Из представленного Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов (т. 2  л.д. 14 - 198) усматривается, что 02.07.2009 в ЕГРП внесена запись о регистрации права оперативного управления Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» на объект недвижимости: помещение № 1 нежилое, площадью 83,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, Авиагородок-2, дом № 1.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 630 от 09.07.2009 «Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса от 13.08.2009 (т. 1 л.д. 110-124),   22.03.2010 право оперативного управления казенного предприятия было прекращено и зарегистрировано право собственности на указанный объект за ОАО «Управление торговли Приволжского региона».

29.12.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ОАО «Управление торговли Приволжского региона» и внесении записи о праве собственности на помещение № 1 ОАО «Управление торговли Центрального военного округа».

27.05.2014 в связи с изменением наименования ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» на ОАО «Военторг-Центр» ответчику выдано повторное свидетельство № 56-АВ 429127 о праве собственности на объект недвижимости: помещение № 1, нежилое, площадью 83,9 кв.м., расположенное по адресу : г. Оренбург, Авиагородок-2, дом № 1 (т. 1 л.д. 151).

Полагая, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, Авиагородок-2, дом № 1 является собственностью муниципального образования г. Оренбург, а запись в ЕГРП о праве собственности ОАО «Воентор-Центр» на спорный объект нарушает права муниципального образования город Оренбург, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что муниципальное образование не обладает зарегистрированными правами в отношении спорного нежилого помещения и не владеет им, в силу чего предъявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика и признании права собственности муниципального образования является ненадлежащим способом защиты. Исходя из направленности требований на вступление во владение  спорным имуществом, суд рассмотрел заявленный иск как виндикационный и отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности для истребования имущества из владения ответчика. Начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции датой проведения технической инвентаризации в 2006 году, в целях выделения самостоятельных объектов недвижимого имущества из состава принятого в муниципальную собственность жилого дома.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор   способа защиты нарушенных прав не может быть произвольным.  Он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Совокупность описанных выше доказательств свидетельствует о том, что на дату рассмотрения спора право муниципальной собственности в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано в ЕГРП, в результате прекращения существования объекта недвижимости двухэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением как самостоятельного объекта недвижимого имущества, по причине выделения из его состава новых объектов недвижимости – жилых квартир и  регистрации права собственности на них (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в реестре прав, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему. Поскольку прекращение записи о праве собственности ответчика не обеспечит наличие в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности, суд первой инстанции правильно счел требование о признании права собственности  ответчика отсутствующим ненадлежащим способом защиты