Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-7859/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8622/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-7859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-7859/2015 (судья Юсеева И.Р.).

 Общество с ограниченной ответственностью «УфаЛифт», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280001500)  (далее – истец, ООО «УфаЛифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280049196)  (далее – ответчик, ООО «ТЖХ») о взыскании задолженности по договору подряда №24-05/2013 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 24.05. 2013 года в размере 1 600 293 руб. 15 коп. (с учетом уточнений – л.д. 5-6, 50, 63).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) исковые требования ООО «УфаЛифт» удовлетворены (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе ООО «ТЖХ» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска  ООО «УфаЛифт» отказать (л.д. 78-79).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ТЖХ» ссылалось на отсутствие судебного акта относительно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «ЕРКЦ». Вместе с тем, данная организация осуществляет начисление, перерасчет, сбор и прием платежей, обработку поступивших платежей, распределение денежных средств между поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем фактически  в результате её действий и возникла взысканная судом задолженность. Указанное, по мнению апеллянта, нарушило его права на обжалование судебного акта об отказе в привлечении МУП «ЕРКЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты выставленных счетов населением.

ООО «УфаЛифт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемым судебным актом права МУП «ЕРКЦ» не затронуты. Заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «ТЖХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.05. 2013 года №24-05/2013 на комплексное обслуживание лифтов (л.д.9-12), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанности по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов согласно п.4.1 договора составляет 382 087 руб. 32 коп. за 1 полугодие первого календарного года, 1 211 711 руб. 49 коп. – за второе полугодие календарного года.

Согласно п.4.2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся: 50% от объема принятых работ – до 15 числа месяца следующего за отчетным, 25% от объема выполненных работ подлежат уплате до 25 числа месяца следующего за отчетным, окончательный расчет производится в срок до последнего числа месяца следующего за отчетным.

К договору сторонами подписаны протоколы согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов (л.д.13-14, 15-16, 18-20), дополнительное соглашение №4 от 12.01.5 (л.д.17).

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 31 января 2015 года (л.д.21), №2 от 28 февраля 2015 года (л.д.22), №3 от 31 марта 2015 года (л.д.23), подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «УфаЛифт» обратилось  в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УфаЛифт»  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ  в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором от 24.05. 2013 года №24-05/2013 работ подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний и возражений актами №1 от 31.01 2015 года (л.д.21), №2 от 28.02. 2015 года (л.д.22), №3 от 31.03.2015 года.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 600 293 руб. 15 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «УфаЛифт» о взыскании с  ООО «ТЖХ»  задолженности по договору подряда №24-05/2013 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 24.05. 2013 года в размере 1 600 293 руб. 15 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТЖХ» об отсутствии судебного акта относительно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «ЕРКЦ», противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что данная организация осуществляет начисление, перерасчет, сбор и прием платежей, обработку поступивших платежей, распределение денежных средств между поставщиками коммунальных услуг, ответчик обратился в суд с ходатайством о привлечении МУП «ЕРКЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 53)

Определением от 13.05.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить правовое обоснование заявленного ходатайства (л.д. 61-62).

Ответчиком данное определение суда не исполнено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, указав на неисполнение им определения суда, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «ЕРКЦ» протокольным определением от 28.05.2015 отказано (л.д. 68).

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении обозначенного ходатайства мотивирован, отражен в протоколе судебного заседания, нарушений судом норм процессуального законодательства не допущено.

Кроме того, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о лишении судами его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора вынесенного в протокольной форме, как основанное на неверном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «ЕРКЦ» к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привел.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение МУП «ЕРКЦ»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы МУП «ЕРКЦ»  решением по спору о взыскании с ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору подряда №24-05/2013 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 24.05. 2013 года не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика.

Порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ определен пунктом 4.2.3 договора, согласно которому расчеты за выполненные работы производятся: 50% от объема принятых работ – до 15 числа месяца следующего за отчетным, 25% от объема выполненных работ подлежат уплате до 25 числа месяца следующего за отчетным, окончательный расчет производится в срок до последнего числа месяца следующего за отчетным.

Из условий договора подряда №24-05/2013 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 24.05. 2013 года не следует, что оплата задолженности связана с деятельностью  МУП «ЕРКЦ».

Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Таким образом, отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МУП «ЕРКЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, права подателя  не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной