Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-12023/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание оплаты за фактически поставленный товар и оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов передачи товара покупателю и оказания услуги возлагается на истца, в то время как факт  оплаты поставленного товара и оказанных услуг должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1955690 руб., в то время как оплата товара ответчиком истцу произведена лишь в сумме 150000 руб.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление взыскиваемой суммы процентов (30634,7 руб.) произведено истцом за период с 19.02.2015 по 07.05.2015, исходя из суммы задолженности (с учетом дат поставок каждой партии товара) и действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процентов годовых). Этот же порядок расчета процентов истец просил применить, предъявляя требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Такой порядок начисления процентов соответствует положениям применяемой редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства также соответствуют положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии достаточных оснований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах ответчика и ООО «Росснабрезерв» доводы о наличии предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с отклонением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росснабрезерв» и ООО «Транс Люкс», суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.1, 2, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из содержания обжалованного решения суда первой инстанции следует, что в этом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Росснабрезерв» и ООО «Транс Люкс». Также в решении суда отсутствуют выводы, затрагивающие права и обязанности этих лиц, создающие препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В суде апелляционной инстанции истцом в обоснование возражений против апелляционных жалоб в подтверждение приобретения им товара от ООО «Росснабрезерв» в материалы дела представлены копии подписанного между ним и ООО «Росснабрезерв» договора поставки от 18.12.2014 №37/12-А, выписки из лицевого счета и выставленных ООО «Росснабрезерв» истцу счетов на оплату товара.

В отношении договора от 18.12.2014 №37/12-А ООО «Росснабрезерв» в суде апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательства. Между тем, поскольку указанный документ не относится к предмету рассматриваемого спора (поскольку проверка законности получения товара истцом от ООО «Росснабрезерв» не входит в предмет оценки по настоящему делу) и принимая во внимание установленное ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение в части рассмотрения судом апелляционной инстанции требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в рассмотрении указанного заявления о фальсификации доказательств судом отказано. Указанные представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не относящиеся к предмету спора.

Следует отметить, что предъявление в установленном порядке со стороны каких-либо лиц претензий к сделке по приобретению истцом товара, в последующем поставленного в адрес ответчика, материалами дела не подтверждено. Кроме того, возможность предъявления таких претензий и приведенные в апелляционных жалобах сомнения в законности этой сделки, в отсутствие доказательств признания указанной сделки недействительной в установленном порядке и при условии признания ответчиком факта поставки ему рассматриваемого товара именно истцом, не изменяют договорное обязательство ответчика по оплате истцу стоимости этого товара.

Также не влияют на предмет рассматриваемого спора возможное  наличие самостоятельных договорных отношений между ответчиком и ООО «Росснабрезерв» по поставке аналогичного товара, равно как и взаимоотношения ООО «Росснабрезерв» с иными лицами по поводу приобретения такого товара.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного пунктом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта ввиду рассмотрения спора без привлечения к участию в деле ООО «Росснабрезерв» и ООО  «Транс Люкс». Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения судебного спора.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы ООО «Росснабрезерв», не привлеченного к участию в деле, в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная при подаче этой апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Росснабрезерв» из федерального бюджета в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО «НЕКК» исключает возможность ее удовлетворения.

В этой связи, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «НЕКК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Росснабрезерв» о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росснабрезерв» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу №А76-12023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росснабрезерв» (основной государственный регистрационный номер 1124101014234) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2015 №16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин