Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-21562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением от 08.02.2013 к договору аренды, исключено электрооборудование: КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 и отходящие линии электропередач (т. 1 л.д. 206-207).

Спорные точки поставки электрической энергии, а именно: КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 не согласованы в Приложении № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 361, в связи с чем, ООО «ЮСК» не осуществляет передачу электрической энергии через вышеназванные точки поставки.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица следует, что ООО «ЮСК» обращалось к ОАО «МРСК Урала» об оформлении актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на спорные объекты электросетевого хозяйства, однако со стороны ОАО «МРСК Урала» поступил отказ в связи с замечаниями к представленным документам. В связи с чем, ООО «ЮСК» по принчине невозможности обслуживать электрические сети в рамках договорных отношений с ПАО «Челябэнергосбыт» без согласованных в установленном порядке актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в отношении находящихся на балансе сетевой организации точек поставки, КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 были исключены из электросетевого хозяйства (т. 3 л.д. 57).

Таким образом, с 08.02.2013 ООО «ЮСК» не осуществляет передачу электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства, поскольку данные объекты были переданы собственнику Конючко О.Н.

Согласно п. 2.4 договора стороны в Приложениях № 1, 2, 3 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик:

«Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем);

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем);

Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется Заказчиком);

Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения №1, 2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком);

Обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним;

Информация о Потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Из положений п. 2.4 договора следует, что к существенным условиям договора относится не только акт разграничения, но и информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке. 

Истец, в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих, что Конючко О.Н. является потребителем ответчика и имеет договорные отношения по энергоснабжению с ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик факт наличия договорных отношений по энергоснабжению с Конючко О.Н., отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих, что в рамках спорного договора стороны (истец и ответчик) согласовали в качестве потребителя Конючко О.Н. истец в материалы дела не представил.

Согласно положениям п. 33 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом. При этом документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, в силу п. 34 Основных положений № 442, являются одним из обязательных приложений к заявлению заинтересованного в заключении договора энергоснабжения лица.

Наличие технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителей к электрическим сетям не идентично понятию заключение договора.

В силу Основных положений № 442 выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии, расчет стоимости и взыскание бездоговорного потребления возложено на сетевую организацию.

Как следует из абз. 3 п. 124 Основных положений № 442 - если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка электроэнергии в части спорных точек поставки электроэнергии осуществлялась при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, право на взыскание в установленном порядке которой имеет сетевая организация.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии за период апрель-август 2013 в размере 1 071 736 руб. 31 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца об определении точек поставки в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению, так как точки поставки электроэнергии из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ООО «ЮСК», либо в сеть потребителя определяются сторонами в Приложении № 2 к договору от 01.01.2009 № 0083/2385.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный вывод суда о том, что спорный объем услуг является бездоговорным потреблением Конючко О.Н., право на взыскание которого имеет сетевая организация, подлежит отклонению.

 В п. 2.4 договора стороны отнесли к существенным условиям не только акт разграничения, но и информацию о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке.

Конючко О.Н. не является потребителем ПАО «Челябэнергосбыт», не обращался к ПАО «Челябэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных Конючко О.Н.

Спорные объемы электроэнергии, вынесены сторонами на разногласия как потери электроэнергии в сетях иных владельцев сети (т. 1 л.д. 89, 98, 102, 231-232).

Однако, нормами ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О энергетике», п. 128, 129, 130 Общих положений № 442, предусмотрено, что право на получение стоимости потерь, возникших в сетях сетевых организаций, а также в сетях иных владельцев сети имеет только гарантирующий поставщик электроэнергии.

Ссылка истца на отсутствие акта о бездоговорном потреблении в отношении Конючко О.Н. не является основанием  для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия бездоговорного потребления подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец правомерно произвел расчет объемов потребленной энергии исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год подлежит отклонению, так как случаи, перечисленные в п. 179 Общих положений № 442 относятся к безучетному потреблению электроэнергии при выявлении которого сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении в соответствии с п. 192, 193 Общих правил № 442. Указанный акт в материалы дела представлен не был.

Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии, указанный п. 166 Общих положений № 442, применим только к потребителю электроэнергии, то есть лицу, заключившему договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией.

Указание подателя жалобы на то, что ОАО «МРСК Урала» не обязано заключать договоры оказания услуг по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией ООО «ЮСК» и производить оплату услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организации, а взыскивать этот объем с гарантирующего поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как собственником объектов электросетевого хозяйства является иной владелец Конючко О.Н., не имеющий статуса сетевой организации, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что п. 183 Основных положений применяется для расчетов объемов оказанных услуг по передаче между смежными сетевыми организациями, а не между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и тем более, для определения объемов электроэнергии, поступившей в сеть физического лица Конючко О.Н.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-21562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева