Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-21562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8557/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-21562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-21562/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Шестакова Е.Б. (паспорт, доверенность от 24.12.2014);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Солодилова Н.Б.  (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 071 736 руб. 31 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 209-210).

Определениями от 20.01.2014 и 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» и Конючко Олег Николаевич (далее – ООО «ЮСК», Конючко О.Н., третьи лица; т. 1 л.д. 69-72, 246-248).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 78-100).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» переименовано в публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

ОАО «МРСК Урала» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца об определении точек поставки в соответствии с действующим законодательством, поскольку в рамках договора между сторонами точки поставки с учетом электросетевого хозяйства третьих лиц не определены.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорный объем услуг является бездоговорным потреблением Конючко О.Н., право на взыскание которого имеет сетевая организация. Материалы дела содержат доказательства («результаты обработки информации об объеме переданной электроэнергии … за каждый месяц спорного периода»), в которых указаны спорные объемы как потери электроэнергии в сетях иных владельцев (Конючко О.Н.). В соответствии с             п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения          № 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, занижение стоимости оказанных истцом услуг на размер потерь в сетях иных владельцев сети является неправомерным в силу действующего законодательства и условий договора. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Конючко О.Н. не составлялся.

Податель жалобы считает, что с учетом того, что ни ООО «ЮСК», ни Конючко О.Н. не представляли показания расчетного прибора учета, истец правомерно произвел расчет объемов потребленной энергии исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ОАО «МРСК Урала» обязано заключать договоры оказания услуг по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией ООО «ЮСК» и производить оплату услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организации, а не взыскивать этот объем с гарантирующего поставщика.          ООО «ЮСК» к спорным точкам поставки отношения не имеет, с ПАО «Челябэнергосбыт» данные точки поставки не участвуют, законным владельцем сетей являлся Конючко О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.   

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ПАО «Челябэнергосбыт» возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 9-29).

 По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В п. 2.4 договора и в Приложениях № 1, 2, 3 стороны определили существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут  заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Порядок оплаты регулируется главой 7 указанного договора. Согласно п. 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

В п. 11 договора стороны согласовали перечень Приложений к договору.

Сторонами к договору от 01.01.2009 № 0083/2385 подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ООО «ЮСК» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2013 № 361 (т. 1 л.д.137-141).

В соответствии с п.2.1 договора от 01.01.2013 № 361 заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя.

Согласно п. 4.1.1 договора от 01.01.2013 № 361 ООО «ЮСК» обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, согласованной актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям.

В Приложении № 3 сторонами договора от 01.01.2013 № 361 согласованы точки поставки электрической энергии в сеть исполнителя. Указанное приложение согласовано с истцом, что подтверждается печатью ОАО «МРСК Урала»  (т. 1 л.д. 142-151).

Также в материалы дела представлен договор аренды электрооборудования от 30.03.2012 №2 подписанный между третьими лицами Конючко О.Н. (арендодатель) и ООО «ЮСК» (арендатор) (т. 1 л.д.121-122). 

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение и пользование за плату электрооборудование - электрические сети, трансформаторные подстанции поселка Красногорский, поселка Зауральский, станции Краснолеска, станции Еманжелинка, станции Таянды Еманжелинского района Челябинской области.

Арендатору переданы: трансформаторный пункт КТП 250-6/0,4 №16, трансформаторный пункт КТП 250-6/0,4 №16А, трансформаторный пункт КТП 400-6/0,4 №23, трансформаторный пункт КТП 160-10/0,4 №373, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.03.2012 (т.1 л.д. 123-126).

К указанному договору подписано соглашение от 08.02.2013, которым из данного договора исключено электрооборудование: КТП-16, КТП-16А, КТП-23, КТП-373 и отходящие линии электропередач (т. 1 л.д. 206-207).

ОАО «МРСК Урала» в период апрель-август 2013 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 1 071 736 руб. 31 коп., ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнены.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, подтверждающих, что  Конючко О.Н. является потребителем ответчика и имеет договорные отношения по энергоснабжению с ПАО «Челябэнергосбыт».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора аренды электрооборудования от 30.03.2012 №2 между Конючко О.Н. и ООО «ЮСК»