Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-2987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков, арендованных обществом с ограниченной ответственностью «Родник», в Центральном и Калининских районах г. Челябинска» указанные земельные участка были объединены в земельный участок площадью 413 360 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0000000:51827, и в отношении которого между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Родник» заключен договор УЗ № 13052-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 12.11.2014 (т. 4 л.д. 26-40).

         На момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство № RU 74315000-247-г-2014 от 08.09.2014, Администрацией г. Челябинска был выдан градостроительный план земельного участка  № RU74315000- 0000000004549 от 03.09.2014.

        Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что сведения, отраженные в градостроительных планах № RU74315000-0000000004250 (выданном обществу  первоначально)  и № RU74315000-0000000004549 и утвержденных, соответственно  распоряжениями Администрации г. Челябинска от 19.05.2014 № 2678 и от 03.09.2014 № 5604, являются идентичными. Доказательств обратного прокуратурой не представлено. Само по себе отсутствие  в пояснительной записке (раздел 1 проектной документации) и положительном заключении негосударственной экспертизы  проектной документации № 2-2-2-0003-24, утвержденном ОАО Институт «Челябинский  Промстройпроект», ссылки на номер и дату градостроительного плана не свидетельствует о разработке проектной документации без учета информации о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка. Доказательства несоответствия разработанной проектной документации градостроительному плану земельного участка материалы дела не содержат.

        Довод прокурора о том, что подписи должностных лиц проектного бюро на титульных листах томов проектной документации свидетельствуют лишь о том, что данными лицами разработан данный проект (шифр MK3-CLD-SPD), но не подтверждает его соответствие градостроительному плану земельного участка и действующим нормам и правилам, судом апелляционной инстанции также принят быть не может, поскольку замечания относительно формы визирования разделов проектной документации носят технический характер и не имеют самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора исходя из предмета и оснований заявленных требований.

        Более того, как установлено судом, из проектной документации усматривается, что на титульных листах раздела 1 «Пояснительная записка» и раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации имеются подписи руководителя проектного бюро, главного архитектора проекта, главного инженера проекта (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 109). Отсутствие подписи главного инженера на листах, входящих в соответствующие разделы проектной документации, не свидетельствует об отсутствии подтверждения главным инженером соответствия проекта градостроительному плану земельного участка и действующим нормам и правилам.

         Довод апелляционной жалобы о том, что  СТУ в установленном законом порядке не согласовывались, отсутствие СТУ является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

        Судом первой инстанции установлено наличие специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения безопасности объекта «Торгово-развлекательный центр на пересечении ул. Университеттская Набережная и ул. Академика Королева в Центральном и Калининском района г. Челябинска», разработанных и согласованных с Департаментом надзорной деятельности и профилактической работе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

        В положительном заключении негосударственной экспертизы № 2-1-1-0003-14 (т. 3 л.д. 18, 126) содержится ссылка на СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта, разработанные ООО «Институт независимых экспертиз»).

        Из письма заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.07.2015 № 20596-ЕС/06, а также СТУ, разработанных ООО «Институт независимых экспертиз» (оригинал исследован судом апелляционной инстанции) и содержащих визу согласования  заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что данные СТУ согласованы указанным министерством, ввиду чего довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015  г.  по делу  №А76-2987/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов