Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-2987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8907/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-2987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 июня 2015  г.  по делу  №А76-2987/2015  (судья Белякович Е.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        Прокуратуры Челябинской области – Хабибуллин М.Р. (служебное удостоверение № 208869);

        Администрации г. Челябинска – Кутепов А.С. (доверенность № 01-343 от 12.03.2015);

        общества с ограниченной ответственностью «Родник» - Ковалев Е.Б.                 (доверенность от 10.02.2015), Туманова Е.А. (доверенность от 10.02.2015), Зиновьева Ю.В. (доверенность от 10.02.2015), Осетров Е.С. (доверенность от 10.02.2015)

         Прокурор Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) и Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее – ГУАиГ Администрации г. Челябинска) о признании недействительным разрешения №RU74315000-247-г-2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра (1 этап) (шифр проекта MK3-CLD-SPD) по адресу: на пересечении улиц Университетская набережная и Академика Королева в Центральном и Калининских районах г. Челябинска, выданного 08.09.2014 Администрацией г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Родник».

        Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник»  (далее – третье лицо, ООО «Родник», общество).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявленного требования прокурору отказано.

        Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

        Как указывает прокурор, ООО «Родник» к заявлению о выдаче соответствующего разрешения на строительство не приобщены свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

        Проектная документация разработана и утверждена в отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка.

        Прокурор не согласен с выводом суда о том, что отсутствие указания в проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы на номер и дату градостроительного плана не свидетельствует о разработке проектной документации без учета информации о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка. Предоставление проектировщику градостроительного плана земельного участка является не правом, а обязанностью застройщика (технического заказчика). Градостроительный план земельного участка не мог быть подготовлен в составе проекта межевания территории ввиду отсутствия последнего и должен был быть выдан заказчику в виде отдельного документа с последующим предоставлением его проектировщику.

        Как считает прокурор, подписи должностных лиц проектного бюро на титульных листах томов проектной документации свидетельствуют лишь о том, что данными лицами разработан данный проект (шифр MK3-CLD-SPD), но не подтверждает его соответствие градостроительному плану земельного участка и действующим нормам и правилам. Последнее должно быть подтверждено подписями ответственных должностных лиц в технических отчетах и рабочих документах проекта.

        Прокурор ссылается на то, что специальные технические условия (далее – СТУ) в установленном законом порядке не согласовывались, ООО «Родник» уже в 2013 г. была разработана и 27.01.2014 утверждена проектная документация. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие СТУ является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу, поскольку перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности является одним из разделов проектной документации.

        Таким образом, по мнению заявителя, при выдаче ООО «Родник» разрешения на строительство нарушены условия и порядок выдачи разрешения на строительство, отсутствовали основания для выдачи указанного документа.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители Администрации г. Челябинска и ООО «Родник» полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ООО «Родник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства по делу: письмо заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.07.2015 № 20596-ЕС/06, копия специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности, разработанных ООО «Институт независимых экспертиз» и содержащих визу согласования  заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

        Учитывая уважительность причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции (отсутствие данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции), процессуальный статус лица, заявившего данное ходатайство, а также отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле против  приобщения данных документов, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

ГУАиГ Администрации г. Челябинска надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечило. С учетом мнения представителей прокурора, Администрации г. Челябинска, ООО «Родник» в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУАиГ Администрации г. Челябинска

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 ООО «Родник» обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Челябинск, Центральный и Калининский район, пересечение улицы Университетская набережная и ул. Академика Королева (1 этап) (шифр MK3-CLD-SPD). При этом, были представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства:

        - кадастровый номер земельного участка: 74:36:0000000:45868, 74:36:0502002:49, 74:36:0502002:50, 74:36:0502002:51, 74:36:0502002:52, 74:36:0502002:53, 74:36:0502002:54, 74:36:0502002:55, 74:36:0616002:27, 74:36:0616002:25, 74:36:0616002:26;

        - градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004549, утвержденный распоряжением заместителя главы Администрации г. Челябинска от 03.09.2014 №5604, распоряжение об отводе земельного участка для строительства, реконструкции объекта от 13.11.2012 № 6112, от 04.10.2011 № 6104, от 26.05.2010 № 4062-д, от 19.10.2011 № 6475;

        - проектная документация разработана ООО «М.К.3 Инжиниринг», имеющей право на выполнение проектных работ, закрепленное свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.10.2013 № 0184.06-2013-7716687370-П-070;

        - положительное заключение экспертизы проектной документации выдано ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект»,  проектно-сметная документация утверждена ООО «Родник» приказом от 27.01.2014 № 01;

        - объект имеет следующие показатели: Индивидуальный проект, шифр МК3-CLD-SPD, площадь земельного участка 413 360 кв. м (в т.ч. 1 этап 272 471 кв. м), строительный объем объекта 1 893 688 куб. м, этажность 3, срок по строительству 44,5 месяца (3,7 года).

        В обоснование права пользования земельным участком, на котором планируется осуществление строительства,  ООО «Родник» представлены: договор УЗ № 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 31.07.2013, договор УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 № 1, соглашение от 17.11.2009 № 1 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, дополнительное соглашение от 06.12.2011 № 8 к договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, соглашение от 11.10.2012 № 8 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, дополнительное соглашение от 26.09.2009 № 2, соглашение от 17.11.2009 № 2 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 № 9 к договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, соглашение № 9 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.10.2012 УЗ № 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 № 3, соглашение от 17.11.2009 № 3 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 № 10 к договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, соглашение от 01.10.2012 № 10 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 № 4, соглашение от 17.11.2009 № 4 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 № 11 к договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, соглашение от 01.10.2012 № 11 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 03671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 № 5, соглашение от 17.11.2009 № 5 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 № 12 к договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, соглашение № 12 о переуступке прав и обязанностей по договору от 01.10.2012 УЗ № 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 № 6, соглашение от 17.11.2009 № 6 о переуступке прав и обязанностей по договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 06.12.2011 № 13 к договору от 11.03.2009 УЗ № 003671-К-2009, соглашение от 01.10.2012 № 13 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009, дополнительное соглашение от 26.09.2009 № 7, соглашение от 17.11.2009 № 7 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, соглашение от 01.10.2012 № 14 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, договор от 21.11.2012 УЗ № 010973-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, соглашение по переуступке прав и обязанностей от 09.01.2012 по договору от 21.11.2012 УЗ № 010973-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, дополнительное соглашение от 07.10.2013 № 1 к договору УЗ № 010973-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012, договор от 20.11.2012 УЗ № 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, соглашение по переуступке прав и обязанностей от 09.01.2013 по договору УЗ № 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 20.11.2012, договор от 21.11.2012 УЗ № 01074-К-2012 2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, соглашение по переуступке прав и обязанностей от 09.01.2013 по договору от 21.11.2012 УЗ № 01074-К-2012 2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, дополнительное соглашение № 1 к договору УЗ № 01074-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 07.10.2013 № 1 к договору УЗ № 010974-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012.

        Администрацией г. Челябинска обществу выдано разрешение № RU74315000-247-г-2014 от 08.09.2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра (1 этап) (шифр проекта МК3-CLD-SPD), площадь объекта 343 089 кв. м, площадь земельного участка 413 360 кв. м, в т.ч. 272 471 кв. м под 1 этап, количество этажей – 3 этажа, подземной части – нет, расположенного по адресу: на пересечении улиц Университетская Набережная и Академика Королева в Центральном и Калининском районах г. Челябинске. Срок действия разрешения установлен до 30.04.2018.

        Прокурор, полагая, что данное разрешение на строительство выдано ООО «Родник» с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение условий и порядка выдачи ООО «Родник» разрешения на строительство, а также свидетельствующих о том, что на момент выдачи такого разрешения имелись основания, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на строительство. Учитывая изложенное, суд посчитал оспариваемое прокурором разрешение на строительство, выданное ООО «Родник», соответствующим требованиям действующего законодательства.

        Также суд пришел к выводу о том, что надлежащих  доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и