Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-6920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 1 098 306 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке возражений ответчика о необходимости уменьшения размера сниженной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия руководствуется правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, согласно которой основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО СМУ «ТПС» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств а также, что у истца полностью отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия за нарушение факультативного обязательства подлежит отклонению.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности, которая явилась бы основанием для снижения неустойки, ответчик не представил.

Само по себе то обстоятельство, что обязательства по контракту от 28.12.2012 № 121281138_12 были исполнены надлежащим образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком предусмотренного п. 25.2 контракта обязательства по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии, основанием для уменьшения начисленной в соответствии с условиями договора неустойки не является.

Ответчик, подписав контракт от 28.12.2012 № 121281138_12 без возражений, выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренной п. 28.1.20 мерой ответственности в случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ООО СМУ «ТПС» о том, что в связи с непредоставлением банковской гарантии, негативные последствия для истца не наступили, несостоятельно, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07-6920/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева