Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А07-4752/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8329/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А07-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «СМУ №6» Нигматуллина Ирека Факиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-4752/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий закрытого акционерного общества «СМУ №6» Нигматуллин Ирек Факилович (паспорт), его представитель Буданова С.М. (паспорт, доверенность от 04.08.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агидель» - Бакиров И.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» (ИНН 0277003499 ОГРН 1020203080952) (далее - ЗАО «СМУ №6», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович (далее – Пушкарев В.И.).

В процедуре наблюдения определением суда от 26.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее - ООО «Агидель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ №6», введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 26.06.2014 заявление ООО «Агидель» удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу № А07-4752/2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО «СМУ №6» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.01.2015 в отношении ЗАО «СМУ №6» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 19.02.2015 внешним управляющим должника утвержден Нигматуллин Ирек Факилович (далее – Нигматуллин И.Ф.).

Внешний управляющий ЗАО «СМУ №6» Нигматуллин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения собрания кредиторов ЗАО «СМУ №6» от 03.04.2015 в части рассмотрения вопроса «Утверждение плана внешнего управления ЗАО «СМУ №6» «За» отклонение плана внешнего управления и освобождение внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Избрать кандидатуру внешнего управляющего - Пушкарева В.И., члена НП «Центральное агентство арбитражных управляющих» (115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, л.8, строение 1, офис 2, ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000)» недействительным (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 (резолютивная часть оглашена 04.06.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ЗАО «СМУ №6» Нигматуллин И.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, без выяснения существенных для дела обстоятельств. 

По мнению подателя жалобы, принятие решения ведет к затягиванию процедуры банкротства, чем нарушаются права конкурсных кредиторов третей очереди, голосовавших «Против» принятия такого решения, кредиторов второй очереди, которые лишены возможности голосования в собрании кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам.

Заявитель считает, что собрание кредиторов в силу статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно было указать основания для освобождения внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф.

Кроме того, несогласие собственника должника с планом внешнего управляющего в части продажи имущества в целях восстановления платежеспособности ЗАО «СМУ №6» к таким основаниям не может быть отнесено, поскольку согласно статье 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Агидель» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Агидель» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «СМУ №6» Нигматуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО «СМУ №6», по первому вопросу повестки дня принято решение:

«Против» принятия к сведению отчета внешнего управляющего - 96,70 % голосов;

по второму вопросу повестки дня которого «утверждение плана внешнего управления ЗАО «СМУ №6» принято решение:

«За» отклонение плана внешнего управления и освобождение внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Избрать кандидатуру внешнего управляющего - Пушкарева В.И., члена НП «Центральное агентство арбитражных управляющих» (115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, л.8, строение 1, офис 2, ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000) - 71,31% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.04.2015 на собрании присутствовали с правом голоса шесть конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, в том числе: МРИ ФНС РФ №33 по Республике Башкортостан, ООО «Агидель», ООО Частное охранное предприятие «Корпоративная охрана Полиэфа», ООО «Ремонт Экспресс», ООО «Агидель+», ООО «Селена-Нефтехим», ООО «Полиэф Инвест», общая сумма требований которых составляет 39 854 592,19 руб., что соответствует 96,70 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ №6».

Внешний управляющий ЗАО «СМУ №6» Нигматуллин И.Ф. не согласился с принятым решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания и обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на то, что решение принято безосновательно и нарушает права и законные интересы, участвующих в деле о банкротстве лиц и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Решение может быть принято только в том случае, если представленный план внешнего управления свидетельствует о недостаточной квалификации назначенного внешнего управляющего, невыполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, злоупотреблении им своими правами, и если участниками собрания кредиторов будет доказано, что своими действиями внешний управляющий нарушает права, законные интересы кредиторов и может повлечь причинение убытков должнику. Обосновать свою правоту конкурсные кредиторы, проголосовавшие на собрании кредиторов, не смогли.

Внешний управляющий считает, что данное решение ущемляет интересы и законные права кредиторов первой, второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника на получение своих долгов в виде затягивания процедуры, увеличения судебных расходов и дальнейшей неопределенности в этом деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов, принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 03.04.2015 для участия в собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 96,70 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, то есть в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание обоснованно признано правомочным.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 указанной статьи, в том числе об отклонении плана внешнего управления.

Закон о банкротстве не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов нарушений, явившимися основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, подобное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса об отстранении, арбитражный суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении данного вопроса не связан конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Следовательно, отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 03.04.2015 указания на нарушения, допущенные внешним управляющим, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в части рассмотрения вопроса «Утверждение плана внешнего управления ЗАО «СМУ №6».

Вопрос о том, имело ли место ненадлежащее выполнение обязанностей внешним управляющим, будет являться предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении вопроса об отстранении внешнего управляющего, но не при рассмотрении вопроса об обжаловании решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного решения. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, решение собрания кредиторов ЗАО «СМУ №6» от 03.04.2015 по всем вопросам повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов в полном соответствии со