Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А47-9014/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Инспекция надлежащим образом уведомила (уведомление о вызове законного представителя от 19.09.2007 №11-69/3007) общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление о чем ЗАО «Тандер» получило в г. Краснодаре заблаговременно 25.09.2007, что видно из представленных почтовых документов (л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах административный орган, при отсутствии ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, был вправе составить протокол и без законного представителя юридического лица. В связи с этим отсутствие такого представителя или присутствие Муртазиной Д.С., действующей по общей доверенности от 27.02.2007 (л.д. 25), не влекут незаконность протокола от 03.10.2007.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества без наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Это подтверждается тем, что, придя к правильному выводу о ненадлежащем статусе Муртазиной Д.С. как законного представителя ЗАО «Тандер» по конкретному административному делу, извещение общества через нее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о вынесении постановления 05.10.2007 является ненадлежащим, не соответствующим требованиям процессуального закона.

Доказательств надлежащего извещения ЗАО «Тандер» о дате, времени и месте (05.10.2007) рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо ни в суд, ни с апелляционной жалобой не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря  2007 года по делу №А47-9014/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин