Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-4521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8842/2015

г. Челябинск

 

18 августа 2015 года

Дело № А76-4521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Головной институт строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-4521/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Головной институт строительных конструкций» - Хайкин А.Б. (паспорт, доверенность № б/н от 29.01.2014).

 Закрытое акционерное общество «Головной институт строительных конструкций», г. Москва (ОГРН 1097746650418) (далее – истец, ЗАО «ГИ СК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1027700032700) (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании 1 030 205 руб. 29 коп, в том числе страхового возмещения в сумме 1 013 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 265 руб. 29 коп, а также обязании ответчика принять годные остатки поврежденного автомобиля марки BMW 320i с государственным регистрационным знаком А435РО174 (т.1. л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вейгандт Эдуард Яковлевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Вейганд Э. Я.).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 206 руб. 96 коп. (л.д. 77), а также об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 013 940 руб. и обязании принять годные остатки поврежденного автомобиля марки BMW 320i с государственным регистрационным знаком А435РО174, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком после принятия судом иска к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГИ СК» отказано (т.1. л.д. 144-149).

В апелляционной жалобе ЗАО «ГИ СК» просило решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «ГИ СК» о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «ГИ СК» ссылалось на неправомерность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условия о сроке выплаты страхового возмещения. Истец указал, что 13.11.2014 обратился к ответчику с заявлением  о предоставлении заключения о стоимости ремонта автомобиля, сделанного на основании проведенного 13.10.2014 осмотра транспортного средства, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ЗАО «ГИ СК» считает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения должен был исполнить не позднее 15.11.2014 г. Исчисление судом момента возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения с момента подписания Соглашения о порядке урегулирования убытков  является неверным. В обоснование данного довода истец указал, что свои обязательств по договору выполнил в октябре 2014 г., в то время, как ООО СК «Согласие» с октября 2014 г. бездействовало, автомобиль не принимало, выплату страхового возмещения не осуществляло.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «ГИ СК» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р12-23454-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль марки BMW 320i с идентификационным номером (VIN) X4X3B19430J119869, а Лизингополучатель – внести лизинговые платежи в общей сумме 1 152 542 руб. 37 коп. без НДС.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ЗАО «ГИ СК» (Покупатель) 12.09.2014 заключен договор купли-продажи №Р12-23454-ДВ (л.д. 91-91), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю предмет лизинга - автомобиль марки BMW 320i с идентификационным номером (VIN) X4X3B19430J119869, а Покупатель обязуется оплатить его по выкупной цене 124 046 руб. 86 коп. и принять в собственность.

Передача Продавцом Покупателю автомобиля марки BMW 320i с идентификационным номером (VIN) X4X3B19430J119869 произведена по акту от 12.09.2014 (л.д. 92).

ЗАО «ГИ СК» автомобиль Вольво поставлен на учет с государственным регистрационным знаком А435РО174.

22.01.2013 между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ЗАО «ГИ СК» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля марки BMW 320i с идентификационным номером (VIN) X4X3B19430J119869, государственным регистрационным знаком А435РО174, о чем выдан страховой полис серии 0003340 №10184228 (л.д. 17).

Срок действия договора определен с 22.01.2013 по 21.01.2014.

Страховая сумма установлена в размере 1 360 000 руб.

Отмечено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Также указано, что Страхователь подтверждает разъяснение и вручение ему Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 02.10.2014 в 19 час. 20 мин. автодороге Каштак в 500 м. от ул. Сосновая роща в сторону ул. Дачная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 320i с государственным регистрационным знаком А435РО174 под управлением водителя Вейганда Э. Я., что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2014 (л.д. 20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014 (л.д. 19). Органом ГИБДД констатировано, что водитель Вейганд Э. Я. не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, вследствие чего произвел наезд на препятствие – дерево.

В результате ДТП автомобиль BMW 320i с государственным регистрационным знаком А435РО174 получил технические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.10.2014.

Для установления перечня повреждений автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен экспертом Группы компаний РАНЭ, о чем 13.10.2014 составлен Акт (л.д. 21-23).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «ГИ СК» обратилось к оценщику ИП Хорошун Т. Д.

Оплата услуг оценщика в сумме 20 000 руб. произведена истцом платежными поручениями №89 от 01.12.2014, №92 от 23.12.2014 (л.д. 52, 53).

Согласно Экспертному заключению №Ч170/11-14 от 05.12.2014 (л.д. 24-51) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене деталей рассчитана в сумме 1 072 186 руб. 41 коп, фактическая стоимость автомобиля на момент ДТП – 991 440 руб., стоимость годных остатков – 327 044 руб. 33 коп.

Ссылаясь на своевременное обращение в страховую компанию, передачу полного пакета документов по ДТП, истечение установленного Правилами страхования 15-дневного срока на возмещение ущерба, истец претензией исх. от 06.01.2015 потребовал немедленной выплаты страхового возмещения в сумме 991 440 руб. на условиях «конструктивная гибель» автомобиля, принятия страховой компанией годных остатков.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, ЗАО «ГИ СК» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ЗАО «ГИ СК» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора о сроке  выплаты страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Поскольку довод истца о наличии просрочки в исполнении договорного обязательства не нашел своего подтверждения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 30 206 руб. 96 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 02.10.2014 в период действия заключенного между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ЗАО «ГИ СК» (Страхователь) договора страхования транспортных средств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 320i с государственным регистрационным знаком А435РО174 под управлением водителя Вейганда Э. Я., по вине которого произошло ДТП, подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2014 (л.д. 20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014 (л.д. 19).

Согласно Экспертному заключению №Ч170/11-14 от 05.12.2014 (л.д. 24-51) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене деталей рассчитана в сумме 1 072 186 руб. 41 коп, фактическая стоимость автомобиля на момент ДТП – 991 440 руб., стоимость годных остатков – 327 044 руб. 33 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями №89 от 01.12.2014, №92 от 23.12.2014 (л.д. 52, 53).

Таким образом, принимая во внимание соотношение стоимости ремонта транспортного средства и страховой суммы, составляющей более 78%, в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля BMW 320i с государственным регистрационным знаком А435РО174.

Пунктом 11.1.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012, (л.д. 107) и являющихся  неотъемлемой частью заключенного 22.01.2013 между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ЗАО «ГИ СК» (Страхователь) договора страхования транспортных средств, установлено, что при наступлении события, относящегося к категории «конструктивная гибель», выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-9665/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также