Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-32072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Таким образом, принятие оспариваемого постановления является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.

В рассматриваемом случае цель изъятия земельного участка мотивирована органом местного самоуправления необходимостью  размещения транспортной развязки, что не противоречит пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 названного кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия документов территориального планирования территории, на которой расположен подлежащий изъятию земельный участок, отсутствия других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта муниципального значения  (транспортной развязки), а также невозможности использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права  заявителя на  спорный земельный участок.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу части 5 статьи 200 Кодекса, несет орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт.

Статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

В соответствии со статьей 26  названного кодекса реализация генерального плана городского округа осуществляется на основании плана реализации генерального плана городского округа, который утверждается главой местной администрации городского округа, в течение трех месяцев со дня утверждения соответствующего генерального плана.

Чертеж планировки территории, на котором отображаются красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, включается в основную часть проекта планировки территории (статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 23 – 29 названного кодекса, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Челябинска решением Челябинской городского Думы от 30.12.2003 № 32/3 утвержден Генеральный план города Челябинска.

В целях реализации Генерального плана города Челябинска постановлением Администрации от 13.08.2012 № 169-п утверждена документация по планировке территории транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, реконструкции ул. Худякова в Центральном районе города Челябинска (л.д. 131 т. 1).

Согласно Плану красных линий и схемы планировки территории - приложению к постановлению Администрации от 13.08.2012 № 169-п на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения Администрации от 24.09.2014 № 6161 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:180 для муниципальных нужд утверждённые красные линии улицы Худякова и улицы Татьяничевой не пересекали границы изымаемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:180 и не предусматривали строительство правого поворота с ул. Худякова на ул. Татьяничевой (л.д. 127 т.1).

Ссылка апеллянта на приложение № 2 к распоряжению Администрации от 03.12.2013 № 7429 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» на 2013-2016 годы» которое указано  в оспариваемом документе в качестве основания изъятия земельного участка, не может быть признана обоснованной.

В названном приложении приведен План мероприятий муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» на 2013 - 2016 годы, пункт 11 которого содержит указание на транспортную развязку на пересечение ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, модернизацию улицы Худякова с указанием сроков проведения мероприятия в 2014 году и планируемых объемов финансирования. Однако, указанный документ не является документом территориального планирования, обязательного для принятия органами местного самоуправления решений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из  части 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного акта закону на момент его вынесения. По этой причине судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на постановление Администрации от 11.11.2014 № 192-п «Об утверждении документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении улиц Худякова и Университетская Набережная в Центральном районе города Челябинска» и на распоряжение Администрации от 23.03.2015 № 4830 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска на 2015-2020 годы». Указанные акты изданы после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения Администрации от 24.09.2014 № 6161 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:180 для муниципальных нужд, а потому не являлись основанием его принятия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  обоснованно не установил документального подтверждения того, что изъятие спорного земельного участка произведено на основании документов территориального планирования спорной территории.

Указав,  наряду  с этим, на  исключительный характер решения об изъятии земельного участка и отсутствие доказательств того, что орган местного самоуправления при принятии решения об изъятии спорного земельного участка рассмотрел все возможные варианты размещения предполагаемого к строительству объекта и установил отсутствие иных вариантов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемых ненормативных актов Администрации города Челябинска.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  послужили основанием государственной регистрации ограничений (обременений) права «ООО «Южуралбытсервис» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513001:180 в пользу муниципального образования – «город Челябинск», в целях восстановления нарушенных прав заявителей  и обеспечении достоверности сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, судом первой инстанции обоснованно произведено погашение регистрационной записи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Челябинской области   об отмене решения в части возложения на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничений (обременений) права общества с ограниченной ответственностью «Южуралбытсервис» на земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0513001:180, судебная коллегия также не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В  силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абз. 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Названное означает возможность погашения основанной на недействительном ненормативном правовом акте записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество без указания на наличие соответствующей обязанности органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем,  оспариваемая Управлением Росреестра по Челябинской области формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции не противоречит закону, не нарушает прав и интересов Управления Росреестра по Челябинской области, в силу чего оценивается как имеющая редакционный характер. Возложение на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности по возмещению судебных расходов заявителя обжалуемым решением не произведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку апелляционные жалобы по настоящему делу поданы освобожденными от уплаты государственной пошлины лицами (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу № А76-32072/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова