Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-22035/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9091/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-22035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу № А76-22035/2014 (судья Зайцев С.В.).

Закрытое акционерное общество «Новые Технологии и Оборудование» (далее – общество «Новые Технологии и Оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара 1 258 668 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 78 526 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

05.11.2014 обществом «ЧМК» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Новые Технологии и Оборудование» неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.08.2012 по 16.08.2013 в сумме 823 325 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 62-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара 1 258 668 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 25 586 руб. 69 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 78 526 руб. 22 коп. иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Встречные исковые требования общества «ЧМК» удовлетворены частично, с общества «Новые Технологии и Оборудование» в пользу общества «ЧМК» взыскана неустойка за просрочку поставки товара 179 821 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6 394 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам государственной пошлины произведен зачет, в результате чего с общества «ЧМК» в пользу общества «Новые Технологии и Оборудование» взысканы денежные средства 1 078 846 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 19 192 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 119-127).

07.05.2015 общество «Новые Технологии и Оборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «ЧМК» судебных издержек 43576 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 заявление общества «Новые Технологии и Оборудование» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 42376 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 79-82). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЧМК», ссылаясь на необоснованность и незаконность указанного определения суда первой инстанции, просило отменить судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек на сумму 34 853 руб. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества «ЧМК» относительно необоснованности расходов представителя истца в сумме 2050 руб. за поздний выезд из гостиницы «Славянка» 14.11.2014. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований общества «Новые Технологии и Оборудование», что составляет не более 39887 руб. 68 коп.

Ходатайством от 05.08.2015 вх. № 29253 общество «ЧМК» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя; доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как указал истец, обществом «Новые Технологии и Оборудование» в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу по иску к ответчику понесены судебные издержки 43576 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела, представитель общества  «Новые Технологии и Оборудование» Блинкова М.И. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции  05.11.2014 и 14.11.2014 (т.1 л.д. 111, 115-117).

В подтверждение несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены: командировочные удостоверения на имя юрисконсульта общества «Новые Технологии и Оборудование» Блинковой М.И. № НТО00000136 от 31.10.2014, № НТО00000139 от 14.11.2014 (т. 2, л.д. 37-38, 53-54), электронный билет на 04.11.2014 на скорый поезд по маршруту ст. Навашино (г. Муром) – г. Москва стоимостью 2035 руб. 20 коп., (т. 2, л.д. 45), билет на 04.11.2014 на аэроэкспресс по маршруту Павелецкий вокзал (г. Москва) – аэропорт Домодедово стоимостью 400 руб. (т. 2, л.д. 46), маршрутная квитанция (электронный билет) на 04.11.2014 на перелет по маршруту Домодедово (г. Москва) - Челябинск - Домодедово (г.Москва) стоимостью 12928 руб. (т.2, л.д. 47), посадочные талоны (т.2, л.д. 61), билет на 05.11.2014 на аэроэкспресс по маршруту аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал (г. Москва) стоимостью 400 руб. (т. 2, л.д.49), электронный билет № 77790469446250 на 06.11.2014 на скорый поезд по маршруту г.Москва - ст.Навашино (г.Муром) стоимостью 1144 руб. (т. 2, л.д. 50).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Блинковой М.И. в гостинице, истцом в материалы дела  представлены счет № 11/02 от 04.11.2014 на сумму 3420 руб., выставленный ООО «Персона» на оплату проживания в гостинице «Персона» в период с 04.11.2014 по 05.11.2014, кассовый чек от 04.11.2014 об оплате 3420 руб. (т. 2, л.д. 48).

Согласно авансовому отчету № 258 от 07.11.2014 представителю истца Блинковой М.И. были выданы суточные в общей сумме 2100 руб. (т.2, л.д. 51-52).

В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов, в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 14.11.2014 из г. Мурома, где находится филиал истца, и обратно в материалы дела представлены: маршрутная квитанция (электронный билет) на 13.11.2014 на перелет по маршруту Домодедово (г.Москва) - Челябинск - Домодедово (г.Москва), стоимостью 9605 руб. (т. 2, л.д. 55), посадочные талоны (т.2, л.д. 61), счет № 28802 от 14.11.2014 на сумму 1000 руб., выставленный ИП Ереминым С.Г. на оплату трансфера из аэропорта в гостиницу «Славянка» 13.11.2014, а также кассовый чек от 14.11.2014 об оплате 1000 руб. (т. 2, л.д. 57), билет на 14.11.2014 на аэроэкспресс по маршруту аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал (г.Москва) стоимостью 400 руб. (т. 2, л.д. 59), электронный билет № 77990485907962 на 15.11.2014 на скорый поезд по маршруту г.Москва - ст.Навашино (г.Муром) стоимостью 1294 руб. (т. 2, л.д. 60).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Блинковой М.И. в гостинице, суду представлены счет № 28771 от 14.11.2014 на сумму 5550 руб., выставленный ИП Ереминым С.Г. на оплату проживания в гостинице «Славянка» в период с 13.11.2014 по 14.11.2014, а также кассовый чек от 14.11.2014 об оплате 5550 руб. (т. 2, л.д.56).

Также представитель истца пользовался оргтехникой гостиницы согласно  счету № 28815 от 14.11.2014 на сумму 1200 руб., выставленному ИП Ереминым С.Г. на оплату аренды оргтехники в период с 13.11.2014 по 14.11.2014, кассовому чеку от 14.11.2014 об оплате 1200 руб. (т. 2,  л.д. 58).

Согласно авансовому отчету № 264 от 17.11.2014 представителю общества «Новые Технологии и Оборудование» были выданы суточные в общей сумме 2100 руб. (т.2,  л.д. 62-63).

Указывая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, общество «Новые Технологии и Оборудование» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражал (т. 2, л.д. 67-68). По мнению общества «ЧМК», с учетом обоснованности судебных издержек в сумме 34 853 руб., принципа пропорциональности согласно положениям ст. 110 АПК РФ, возмещению подлежит сумма не больше 32 803 руб. 64 коп.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд первой инстанции признал требования общества «Новые Технологии и Оборудование» о возмещении судебных издержек обоснованными в части,  взыскав 42 376 руб. 20 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных издержек в сумме 42376 руб. 20 коп. Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных издержек не было учтено частичное удовлетворение основных требований истца (решение – т. 1, л.д. 119-127). В рассматриваемом случае судебные расходы должны взыскиваться с учетом общего правила распределения судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, последний вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела № А76-22035/2014 судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в г. Муроме находится филиал истца - общества «Новые технологии и оборудование», чьи интересы и представляла в рамках настоящего дела  Блинкова М.И. (т. 1, л.д. 40-45, 168). Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2015 представитель истца Блинкова М.И. также присутствовала в судебном заседании и после объявления перерыва, которое было окончено в 16 час. 55 мин. (т. 1, л.д. 115-117). С учетом изложенного, поздний выезд представителя истца 14.11.2014 из гостиницы был связан с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 00 мин., в связи с чем нахождение представителя общества «Новые технологии и оборудование» Блинковой М.И. в гостинице «Славянка» до 18 час. 00 мин. суд первой инстанции обоснованно посчитал связанным с рассмотрением настоящего судебного дела. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также использование представителем истца Блинковой М.И. трансфера Аэропорт - гостиница «Славянка» обусловлено прибытием самолета в г. Челябинск в 02 час. 20 мин. 04.11.2015, то есть во время отсутствия рейсового транспорта из аэропорта; расходы по доставке представителя из аэропорта в гостиницу в размере 1000 руб. являются разумными и соразмерными стоимости аналогичных услуг такси в ночное время.

Поскольку расходы в части аренды оргтехники в гостинице на сумму 1200 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела,  общество «Новые технологии и оборудование» не может быть признано судом лицом, имеющим в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены и признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными издержки общества «Новые технологии и оборудование» в сумме 42376 руб. 20 коп.

Поскольку иск был заявлен на сумму 1337194 руб. 93 коп., удовлетворен судом первой инстанции на сумму 1258668 руб. 71 коп., а судебные издержки составили 42376 руб. 20 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 39887 руб. 67 коп. расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом следует отметить, что частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов связан с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного  сторонами в договоре поставки.

Оснований для большего снижения судебных издержек арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению. Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции при взыскании судебных расходов общего правила распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, являются обоснованными.

Поскольку уплата