Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-32572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при доставке товара железнодорожным транспортом приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованием «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее – Инструкция Госарбитража от 25.04.1966 № П-7).

Из положений пункта 9 Инструкции Госарбитража от 25.04.1966 № П-7 следует, что максимальный срок для предъявления претензии о качестве принятой продукции установлен не более четырех месяцев со дня поступления продукции.

Согласно товарным накладным товар принят ответчиком 01.07.2014. Таким образом, срок предъявления претензий по качеству заканчивается 01.11.2014. Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями возражений по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, пунктом  4.7 договора определены действия сторон в случае расхождений фактического качества товара по сравнению с указанными в сопроводительных документах. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о поставке товара не соответствующего определенным химическим характеристикам и пригласил для участия в совместной приемке товара, отборе контрольной (арбитражной) пробы для повторного анализа товара, составления и подписания соответствующего акта, как того требует пункт 4.7 договора, не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела факсимильное сообщение от 24.07.2014 № 72/12, из которого следует выявление третьими лицами, имеющим с ответчиком товарные отношения, недостатков качества товара по химическим характеристикам (т. 1 л.д. 61) не может свидетельствовать о поставке именно истцом некачественного товара.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что представленный обществом «КПК ТРАСМЕТ» в материалы дела сертификат качества товара не соответствует требования пункта 4 ГОСТ 213-83 «Концентрат вольфрамовый», поскольку в нем отсутствуют: наименование производителя, марка концентрата, номера партий и количество грузовых мест, масса брутто и нетто, дата выпуска, подлежат отклонению судебной коллегией. Приведенные ответчиком замечания к оформлению сертификата качества товара носят формальный характер и сами по себе о некачественности поставленного товара не свидетельствуют. Доводы   о возможности выявления недостатков продукции в течении предусмотренного  пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  двухлетнего срока носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для соразмерного уменьшения цены поставленной по договору продукции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как следует из материалов дела, стороны представили два экземпляра договора поставки, в которых названный пункт изложен в разных редакциях. При этом экземпляры каждой стороны подписаны на каждом листе договора в обоих экземплярах.

В частности, в экземпляре истца пункт 7.2 имеет следующее содержание: «В случае неоплаты товара по вине покупателя в сроки, указанные в Дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости парии товара за каждый день просрочки» (т. 1 л.д. 12-16).

В экземпляре ответчика указанный пункт изложен следующим образом: «В случае неоплаты товара по вине Покупателя в сроки, указанные в Дополнительном соглашении №1 к настоящему договору, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости парии товара за каждый день просрочки» (т. 1 л.д. 64-68).

Проанализировав представленные сторонами экземпляры договора поставки от 20.06.2014 № П01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание пункта 7.2 договора поставки в обеих редакциях по своей смысловой направленности существенно не различается, поскольку предполагает начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 %, исходя из стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку какие-либо неясности условия договора, изложенного в пункте 7.2 договора, позволяющие оценить их в качестве согласования начисления штрафных санкций на сумму фактической задолженности отсутствовали, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для толкования указанного условия договора с учетом предшествующей переписки сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 386 868 руб. 22 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 03.08.2014 по 20.10.2014 (расчет на л.д. 11 т. 1).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Торговый дом «ЗММ» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки и признав его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с включением в расчет нерабочих дней, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 374 184 руб. 02 коп. из расчета суммы неустойки за период с 05.08.2014 по 14.08.2014 – 63 421 руб. 02 коп., за период с 02.09.2014 по 20.10.2014 – 310 763 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке не заявлялось. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлялись.

Из отзыва на исковое заявление и дополнения к нему (т. 1 л.д. 59-60, 78-80) также не следует, что общество «Торговый дом «ЗММ» просило снизить размер неустойки. Возражения ответчика касались недопустимости взыскания неустойки в целом и необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку применительно к разъяснениям, приведенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1850/14 и от 22.10.2013 № 801/13, такие возражения не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-32572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗММ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова