Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-32572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8822/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-32572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗММ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-32572/2014 (судья Бесихина Т.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью «КПК ТРАСМЕТ» (далее – ООО «КПК ТРАСМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗММ» (далее – ООО «Торговый дом «ЗММ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.06.2014 № П01 в сумме 4 108 831 руб. и договорной неустойки в сумме 386 868 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015 – т. 1 л.д. 126-141, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.06.2015 – т. 2 л.д. 145-148) заявленные обществом «КПК ТРАСМЕТ» требования удовлетворены частично: в его пользу с общества «Торговый дом «ЗММ» взысканы основной долг в сумме      4 108 831 руб. и договорная неустойка в сумме 374 184 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ЗММ» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 34-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела сертификат качества товара не соответствует требования пункта 4 ГОСТ 213-83 «Концентрат вольфрамовый», поскольку в нем отсутствуют: наименование производителя, марка концентрата, номера партий и количество грузовых мест, масса брутто и нетто, дата выпуска. В связи с тем, что представленный истцом сертификат подписан и выдан не производителем, содержание всех химических элементов должно быть подтверждено оригиналом документа от производителя или результатами химического анализа в аккредитованной лаборатории.

Апеллянт указывает, что поскольку определить химический состав товара при его приемке не представляется возможным, покупатель воспользовался предоставленным статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявить требования, связанные с недостатками товара, в пределах двух лет со дня передачи товар покупателю.

Оспаривая взыскание неустойки, податель апелляционной жалобы считает, что условие договора о неустойке предусматривает ее начисление на сумму неисполненного обязательства, а не полную стоимость партии продукции. Об этом свидетельствует переписка сторон, предшествующая заключению договора. Кроме того, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорного обязательства, а также фактически составляет 36,5 % годовых, что более чем в 6 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период действия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «ТД «ЗММ» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО «КПК ТРАСМЕТ» (поставщик) и ООО «ТД «ЗММ» (покупатель) был подписан договор поставки № П01 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить концентрат вольфрамовый КВГ (Ф) производства поставщика. Качественный состав концентрата вольфрамового должен соответствовать условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.1 договора, л.д. 12-16).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, кроме обязательств по оплате, срок исполнения по которым определяется моментом полного завершения расчетов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Условия поставки каждой партии (количество, цена, срок оплаты, срок и порядок поставки, реквизиты грузополучателя и место доставки) согласуются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, определяющего вид транспорта и/или условия доставки товара (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.4 договора при поставке товара на условиях выборки товара, приемка товара по количеству осуществляется по товарной накладной (форма № ТОРГ-12) в момент получения товара на складе поставщика. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара.

В пункте 4.6 договора стороны определили, что в случае если результаты химического анализа товара на содержание WОз проведенного покупателем будут отличаться от данных, указанных в документе производителя, подтверждающем содержание WOз в концентрате, на величину не более 0,7 % абс. приемка товара по качеству осуществляется на основании документа производителя, подтверждающего содержание WOз в концентрате поставщика.

При расхождении содержания WOз на величину более 0,7% абс, данная партия товара принимается покупателем на ответственное хранение. Стороны привлекают независимых, лицензированных, третьих лиц, по согласованию, для отбора и проведения контрольных (арбитражных) проб и анализов. Затраты по оплате данных проб и анализов несет покупатель.

В случае расхождении содержания WOз на величину более 2 % в меньшую сторону от заявленной производителем, товар подлежит возврату продавцу.

В пункте 4.7 договора поставки стороны предусмотрели, что при обнаружении расхождений фактического количества и качества товара по сравнению с указанными в сопроводительных документах покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение одного дня с момента обнаружения недостатков путем отправки телеграммы с уведомлением о вручении поставщику. Представитель поставщика обязан прибыть для участия в совместной приемке товара, отборе контрольной (арбитражной) пробы (по ГОСТ 14180-80) для повторного анализа товара, составлении и подписании соответствующего акта в течение трех рабочих дней, не считая времени на дорогу. При этом поступившая партия товара находится на ответственном хранении у покупателя. Покупатель обязан обеспечить сохранность поступившего товара в таре поставщика или грузоотправителя и не допустить смешивание товара с другими партиями товара.

В разделе 5 согласованы цена товара и порядок расчетов.

Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12), копии сертификата качества в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 № 1 стороны установили обязанность поставщика отгрузить по реквизитам, представленным в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения, покупателю товар – вольфрамовый концентрат WOз марки КВГ (Ф) (Мn-до 13%, S-до 0,5%, Р-до 0,05%, Сu-до 0,5%, Sn-до 0,5%, WOз-не менее 60%) (пункт 1 дополнительного соглашения, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения покупатель оплачивает 1 733 271 руб. не позднее 32 дней с момента отгрузки на склад покупателя.

Оставшиеся 4 608 831 руб. покупатель оплачивает не позднее 60 дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 20.06.2014 № П01, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 342 102 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 01.07.2014 № 70101 (т. 1 л.д. 23).

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 2 233 271 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 14.08.2014 № 381, от 04.09.2014 № 385 (т. 1 л.д. 21-22).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Торговый дом «ЗММ» обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 4 108 831 руб., общество «Торговый дом «ЗММ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. В связи с допущенной просрочкой по оплате товара арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, скорректировав расчет, взыскал с ответчика неустойку в сумме 374 184 руб. 02 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 20.06.2014 № П01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также расчетов за поставленный товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарной накладной от 01.07.2014 № 70101, а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «Торговый дом «ЗММ» 4 108 831 руб. долга за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии качества поставленного товара не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи