Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А47-9440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 10 л.д. 61-66).

Экспертным заключением от 30.12.2014 № 0922-17/2014 установлено, что 27.06.2013 произошла авария, в результате которой произошел прихват инструмента ТНКВ 73*5,5 (ЛС) пакером 4ПМС-140-52-100 ЯГ (суточная сводка ООО «БНС» за 27.06.2013, акт расследования причин аварии от 27.06.2013). Продольная лопина (трещина) на 145 технологической трубе не могла послужить причиной аварии, так как она образовалась после произведенных ремонтно-изоляционных работ, прямой промывки скважины и ОЗЦ (ожидания затвердения цемента) (т. 13 л.д. 1-46).

По расчетам экспертов ООО «ЦИД» стоимость работ при устранении последствий аварии на скважине № 10 Майорской площади составил 2 899 292 руб.

ООО «Компания «Газ и Нефть», в качестве основания для возложения на ООО «БНС» обязанности по возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды, указал на неполучение им доходов от эксплуатации скважины в результате вынужденного простоя скважины вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В материалы дела в качестве подтверждения несения убытков ООО «Компания «Газ и Нефть» представило платежные поручения от 26.02.2014 № 1030, от 06.02.2014 № 282, договор субаренды земельного участка от 01.08.2013 № 4/01-08/13-ОПК, счет от 31.01.2014 № 6, договор поставки от 28.01.2013 № 1, накладные и счета-фактуры (т. 10 л.д. 17-51, т. 13 л.д. 87-94).

Указанные документы не позволяют установить, какие еще расходы истец должен был понести для надлежащего исполнения договора, чтобы, исходя из этого, можно было бы установить недополученную ООО «Компания «Газ и Нефть» выгоду по результатам исполнения договора. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истцом недополучены доходы исключительно по причинам, обусловленным неправомерным поведением ООО «БНС».

В связи с этим, требование истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 24 384 181 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнения обязательств со стороны подрядчика по ликвидации последствий аварии и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда, обосновано пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 899 292 руб., составляющий реальный ущерб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности части исковых требований ООО «Компания «Газ и Нефть» подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 указанной статьи).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦИД» с 27.09.2013 по 31.01.2014 ликвидация аварии осуществлялась ООО «Компания «Газ и Нефть» самостоятельно (т. 13 л.д. 14).

ООО «Компания «Газ и Нефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Компания «Газ и Нефть» не представило доказательства свидетельствующие о нарушении ООО «БНС» принятых по договору обязательств, не доказана причинно-следственная связь причинения убытков в результате виновных действий ООО «БНС», подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность безвозмездного устранения недостатков подрядчиком установлена и при отсутствии его вины в причине аварии.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, приняв как доказательство заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, одновременно с этим игнорирует выводы экспертов о причине аварии и возлагает ответственность на ООО «БНС» подлежит, отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ООО «БНС» возместить убытки ООО «Компания «Газ и Нефть» из совокупности всех представленных в материалы доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность подрядчика ликвидировать аварию предусматривается в случае установленной вины подрядчика. Поскольку вина подрядчика не установлена, соответственно, ликвидация аварии не является обязанностью подрядчика, подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу № А47-9440/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                       Г.А. Деева

                                                                                               Т.В. Мальцева