Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А47-9440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8423/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А47-9440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу          № А47-9440/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис» - Морозова С.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015), Рогачева Р.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и нефть» - Сумский-Миронов В.Ю. (паспорт, доверенность  от 28.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бузукнефтесервис» (далее – ООО «БНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» (далее – ООО «Компания «Газ и Нефть», ответчик) о взыскании 4 071 651 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.05.2013 № 89/Б-13.

Для совместного рассмотрения с первоначальным определением Арбитражным судом Оренбургской области к производству принято встречное заявление ООО «Компания «Газ и Нефть» к ООО «БНС» о взыскании 29 818 789 руб. 59 коп. убытков причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.05.2013 № 89/Б-13 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 93-94, 216-217, т. 9 л.д. 70-72, т. 10 л.д. 3-5, т. 13 л.д. 84, 115).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 первоначальные исковые требования ООО «БНС» удовлетворены, с ООО «Компания «Газ и Нефть» в пользу ООО «БНС» взыскано 4 071 651 руб. 77 коп. задолженности, 43 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Компания «Газ и Нефть» удовлетворены частично, с ООО «БНС» в пользу ООО «Компания «Газ и Нефть» взыскано 2 889 292 руб. убытков, 16 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано  (т. 14 л.д. 6-16).

ООО «БНС» с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Компания «Газ и Нефть» и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности части исковых требований ООО «Компания «Газ и Нефть».

Также податель жалобы указывает на то, что ООО «Компания «Газ и Нефть» не представило доказательства свидетельствующие о нарушении ООО «БНС» принятых по договору обязательств, не доказана причинно-следственная связь причинения убытков в результате виновных действий ООО «БНС».

ООО «БНС» считает, что его вины в причинении убытков не имеется, авария произошла в результате действий работников ООО «Компания «Газ и Нефть», что также подтверждается экспертным заключением от 30.12.2014.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции построил решение на противоречивых выводах. Суд, приняв как доказательство заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы указывая, что продольная лопина (трещина) не могла послужить причиной аварии, поскольку образовалась после проведения ремонтно-изоляционных работ, одновременно с этим игнорирует выводы экспертов о причине аварии и возлагает ответственность на ООО «БНС».

Податель жалобы полагает, что обязанность подрядчика ликвидировать аварию предусматривается в случае установленной вины подрядчика. Поскольку вина подрядчика не установлена, соответственно, ликвидация аварии не является обязанностью подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против которых возражал представитель ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БНС» (подрядчик) и ООО «Компания «Газ и Нефть» (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2013 № 89/Б-13 (т. 1 л.д. 12-20).

Целью настоящего договора является выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади, принадлежащей заказчику (КРС), расположенной в границах лицензионного участка недр заказчика с целью выполнения плана работ по КРС - Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту скважины № 10 Майорской площади Оренбургской области согласно плану работ.

Начальный срок выполнения работ 15.05.2013.  Конечный срок выполнения работ 31.12.2013. Работы могут быть сданы досрочно без согласия заказчика (п. 2.1, 2.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали обязательства заказчика и подрядчика по договору.

Стоимость одного бригадо-часа на ремонт скважины с подъемным агрегатом определена в размере 3 800 руб., без учета НДС (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость капитального ремонта скважины определяется как произведение стоимости одного бригадо-часа на нормативную (а в случае отсутствия нормативов по выполняемой технологической операции - на фактическую) продолжительность ремонта.

Согласно п. 5.4 заказчик оплачивает выполненные работы по договору подрядчику до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 6.9.3 договора в случае вины подрядчика, установленной актом расследования причиненный вред возмещается в следующем порядке: 1) подрядчик ликвидирует аварию за свой счет, с последующим возмещением; 2) подрядчик устраняет причиненный вред собственными силами, либо с помощью третьих лиц; 3) в случае невозможности устранения аварии силами подрядчика, заказчик самостоятельно устраняет причиненный вред, предварительно согласовав с подрядчиком смету восстановительного ремонта.

Между сторонами согласован план работ от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 159-163).

В ходе выполнения работ по договору от 15.05.2013 № 89/Б-13 на скважине № 10 Майорского месторождения 27.06.2013 произошел инцидент – после закачки цементного раствора в пласт, планом работ предусматривался подъем пакера и промывка скважины от остатков цементного раствора жидкостью под давление. После срыва пакера, подъема его до 3487 м. и ожидания затвердевания цементного камня произошел прихват части насосно-компрессорных труб с пакером. При попытке извлечь колонну из скважины, часть насосно-компрессорных труб с пакером остались в скважине на глубине 3 349,72 м. При этом при подъеме остальной части насосно-компрессорных труб была обнаружена дефективная труба с трещиной длиной 80 мм.

Впоследствии сторонами в присутствии мастера капитального ремонта скважин ООО «БНС», начальника цеха капитального ремонта скважин            ООО «Компания «Газ и Нефть», технолога ООО «Компания «Газ и Нефть» и директора ООО «НТЦ Газтехнология» был составлен и подписан акт от 27.06.2013 об инциденте на скважине № 10. Мастер капитального ремонта скважин ООО «БНС» Шамин А.А. от подписи отказался (т. 1 л.д. 103).

01.07.2013 была сформирована комиссия для расследования причин аварии.

03.07.2013 был составлен акт расследования причин аварии на скважине № 10 Майорского месторождения с участием независимого специалиста – Исакова Л.Д. В результате расследования аварии, комиссией установлено, причиной некачественной заливки и прихвата пакера 4ПМС-140-52-100ЯГ является выявленная трещина на насосно-компрессорной трубе, которая не дала возможность качественно произвести прокачку жидкости в интервалах 3602-3606 м. (т. 1 л.д. 104).

 К акту расследования аварийной ситуации при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 10 комиссией подрядчика ООО «БНС» составлено особое мнение от 06.07.2013, в котором пришла к выводу, что момент и причина возникновения трещины в насосно-компрессорной трубе не определены, в связи с чем утверждать, что это явилось причиной аварии – некорректно, так как трещина могла образоваться после проведения ремонтно-изоляционных работ (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно анализу причин аварии на 10-М на основании расчета прокачанных объемов технологических жидкостей и фактической ситуации на скважине от 05.08.2013 виновным в произошедшей аварии является подрядчик  - ООО «БНС» (т. 1 л.д. 107-109).

ООО «БНС» с 01.07.2013 по 31.07.2013 проводились работы по устранению последствий аварии (т. 1 л.д. 111-112).

В материалы дела представлена претензия от 20.08.2013 направленная в адрес ООО «БНС», с просьбой в срок до 04.09.2013 устранить последствия аварии и привести скважину № 10 в состояние, предусмотренное условиями договора (т. 1 л.д. 134).

27.08.2013 работы на скважине по устранению последствий аварии подрядчиком были приостановлены, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением № 84. В уведомлении ООО «БНС» указало, возобновление работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади будет произведено после урегулирования вопросов по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.05.2013 № 89/Б-13 (т. 1 л.д. 110).

ООО «Компания «Газ и Нефть» направило в адрес ООО «БНС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.09.2013 на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о возмещении причиненных убытков (т.1 л.д. 135).

По причине отказа ООО «БНС» от продолжения работ по ликвидации последствий аварии за свой счет, ООО «Компания «Газ и Нефть» самостоятельно приступило к устранению последствий аварии.

Причинение убытков некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.05.2013 № 89/Б-13 ООО «БНС» в результате произошедшей аварии и в связи с приостановкой работ, выразившиеся в реальном ущербе и упущенной выгоде послужило основанием для обращения ООО «Компания «Газ и Нефть» в арбитражный суд со встречным иском.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору подтверждается материалами дела, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме               2 899 292 руб.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 121-124).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео (далее - ООО НПГК «Росгео») представило в арбитражный суд экспертное заключение от 02.06.2014 (т. 5 л.д. 8-54).

Суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение  ООО НПГК «Росгео», поскольку часть документов, на которые ссылаются эксперты, им не передавалась, соответственно, они не могли быть объектом исследований (суточные сводки за январь 2014, кроме сводки за 27.01.2014, экспертам не передавались).

Определением от 18.11.2014 судом назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерной диагностики» (далее – ООО «ЦИД»)