Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-63/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Из материалов дела следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации послужил вывод управления об уклонении общества, являющегося победителем электронного аукциона, от заключения муниципального контракта. Основанием для этого вывода послужили факты неподписания обществом размещенного на электронной площадке проекта контракта в срок, установленный ч.3 ст.70 Закона №44-ФЗ и непредставления обществом в установленном порядке обеспечения исполнения контракта. Эти факты установлены оператором электронной площадки  и заявителем по существу не оспаривается.

Однако, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта или за непредставление обеспечения исполнения контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Как указывает заявитель, неисполнение им установленной обязанности по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки (с 17.09.2014 по 22.09.2014) явилось следствием объективных, не зависящих от него причин – прекращение доступа общества к денежным средствам на его единственном расчетном счете в ОАО «Банк24.ру» 16.09.2014 в связи с объявлением Центральным Банком Российской Федерации информации об отзыве у этой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций с 16.09.2014 и о назначении временной администрации (в соответствии с Приказом Банка России от 16.09.2014 №ОД-2521). При этом обществом предпринимались меры для снятия денежных средств со своего счета в целях внесения обеспечения исполнения контракта, а также для получения безотзывной банковской гарантии в иной кредитной организации. Указанные обстоятельства подтверждены документально (т.1 л.д.19-22, т.2 л.д.18-20).

Об указанных обстоятельствах заявитель известил Управление Росреестра по Челябинской области письмом от 17.09.2014 (т.1 л.д.18). Также об этом общество указывало заинтересованному лицу на стадии принятия оспоренного ненормативного акта.

Как указывает заявитель, 23.09.2014 учредителем общества Агжигитовым С.В. были изысканы и внесены на счет общества денежные средства и только 25.09.2014 обществу удалось перевести часть денежных средств в другой обслуживающий банк, что подтверждено соответствующей банковской выпиской (т.1 л.д.23).

В отсутствие доступа к денежным средства общества на расчетном счете в течение установленного законом срока на подписание контракта и представления обеспечения исполнения контракта, при отсутствии у общества иных счетов, принимая во внимание затруднительность получения безотзывной банковской гарантии и кредитных средств в срок, установленный законом для подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта (по причине краткости такого срока), заявитель предложил государственному заказчику в качестве альтернативного решения уменьшить цену контракта на 1% от  предложенной в процессе аукциона цены.

Подтверждая наличие у заявителя фактической возможности осуществить предусмотренные контрактом работы, общество представило доказательства осуществления им ранее работ по установке сигнализации и ее обслуживания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ТрейдСнаб» намерения уклониться от подписания контракта и от представления обеспечения исполнения контракта.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, а потому такие обстоятельства следует признать подтвержденными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части – необоснованными.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта. В этой связи судом сделан вывод о невозможности применения к обществу такой меры ответственности, как включение сведений о нем, его учредителях и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя оспоренным решением в реестр недобросовестных поставщиков, и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) (ч.1.1 ст.31 Закона №44-ФЗ), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение понесенных заявителем в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу №А76-63/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                             Н.Г. Плаксина

                                                                                                О.Б. Тимохин