Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-63/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9037/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу №А76-63/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (доверенность № 1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСнаб» (далее – ООО «ТрейдСнаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.10.2014 №14858/09 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о заявителе, его учредителях Агжингитове Сергее Викторовиче (далее – Агжигитов С.В.) и Безменовой Оксане Александровне (далее – Безменова О.А.), а также о лице, исполняющем функции  его единоличного исполнительного органа – Чермяниновой Наталье Александровне (далее – Чермянинова Н.А.) на два года с даты размещения реестровой записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Агжигитов С.В., Безменова О.А. и Чермянинова Н.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2015) заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным. Также судом взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на соответствие оспоренного ненормативного правового акта требованиям закона. Обращает внимание на то, что факт уклонения заявителя, являющегося победителем аукциона, от подписания контракта и непредставления им обеспечения исполнения контракта, и при этом, общество не представляло доказательств добросовестности своего поведения. Указывает на отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении гарантии. Представленные обществом сведения о наличии у него иных счетов и о наличии у него опыта работы, а также предложение обществом о снижении стоимости контракта, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о добросовестности поведения заявителя. Управление ссылается на отсутствие переписки общества с заказчиком, свидетельствующей о намерении заявителя заключить контракт. Также полагает, что невыполнение кредитной организацией обязательств перед заявителем относится к предпринимательскому риску общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных  в материалы дела отзыве и письменном мнении по делу ООО «ТрейдСнаб», Агжигитов С.В. и Безменова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Челябинской области (государственный заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме №016910001114000222 для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу охранной, тревожной и пожарной сигнализации, оповещения при пожаре в помещениях Управления Росреестра по Челябинской области, а также размещена соответствующая документация об аукционе в электронной форме(т.3 л.д.76-150, т.4 л.д.1-104).

Пунктом 6.1 проекта государственного контракта предусмотрено условие об обеспечении   подрядчиком исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии  или внесения денежных средств в размере 84517,6 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона 016910001114000222 от 12.09.2014, победителем аукциона признано ООО «ТрейдСнаб» (участник №6), предложившее минимальную цену контракта – 11823246,4 руб. (т.4 л.д.146).

17.09.2014 Управление Росреестра по Челябинской области разместило на электронной площадке проект государственного контракта.

23.09.2014 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области от оператора электронной площадки поступило уведомление о том, что ООО «ТрейдСнаб» в установленный законом срок на направило подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с протоколом от 23.09.2014 общество признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем Управление Росреестра по Челябинской области 24.09.2014 обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.21-31).

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 07.10.2014 №РНП-74-131/2014 (исх. №14858/09 от 09.120.2014), которым  сведения об ООО «ТрейдСнаб», а также о его учредителях  Агажитове С.В., Безменовой О.А. и о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа Чермяниновой Н.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты размещения реестровых записей.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными – решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона №44-ФЗ.

Статьей 70 Закона №44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч.13).

Статьей 96 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки (ч.2). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч.3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5).

Статьей 104 Закона №44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч.2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение