Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-30586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество не приняты судом во внимание, в связи с тем, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю. 

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором от 15.11.2012 установлена субсидиарная ответственность поручителя. Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 договора поручительства).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством»).

Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в связи с существенным нарушением условий договора заемщику, его солидарным поручителям, залогодателю банком предъявлено (от 09.09.2014, направлено 10.09.2014, л.д. 44-48), но не исполнено ими в разумный срок (доказательств обратного не имеется). Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду также не представлено. При этом, срок, установленный пунктом 4.2.4 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.

Доводы о том, что ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора поручительства.

Не представление суду первой инстанции сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, об обращении взыскания на предмет залога правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности привлечения поручителя к субсидиарной  ответственности по смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения имелся судебный акт о взыскании долга с заемщика и солидарных поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу, доказательств исполнения которого в добровольном либо в принудительном порядке не представлено, что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств принятия истцом соответствующих мер.

Доводы ответчика о неисполнении банком условий договора о предоставлении ему документов, свидетельствующих о невозможности взыскания с заемщика, солидарных поручителей задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка (пункт 4.2.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014).

Ссылки на неверное определение истцом объёма ответственности фонда, как субсидиарного должника, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требования предъявлены в размере, не превышающем установленный лимит ответственности, определенный в твердой денежной сумме - 3 546 500 рублей (пункт 1.1. договора), сумму основного долга по кредиту (3 772 253,84 рублей, пункт 1.3 договора), сумму долга, взысканную с заемщика и солидарных поручителей (3 925 085,42 рублей).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что податель апелляционной жалобы дает неверное толкование пункта 3.1.1 договора о необходимости определения размера ответственности фонда, исходя из 69 % неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Приводя вышеуказанный довод, заявитель не учитывает условия договора о предмете (пункт 1.1), в соответствии с которым сумма ограничения объема ответственности поручителя составляет 3 546 500 рублей, которая и предъявлена в рамках рассматриваемого дела.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 12-14, 44-48). Неверное определение объема ответственности самим поручителем о несоблюдении претензионного порядка не свидетельствует.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-30586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко