Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-30586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6891/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-30586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-30586/2014 (судья Сафронов М.И.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – Дьякова А. С. (паспорт, доверенность от 10.06.2015);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Поляк Е. В. (паспорт, доверенность № 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск (далее – истец, банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, фонд), о взыскании 3 546 500 рублей.

Определением суда от 18.12.2014 (л. д. 1-6) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (далее – общество, заемщик), г. Карталы, Игуменщева Ольга Анатольевна, г. Карталы, Игуменщев Игорь Петрович, г. Карталы.

       Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) иск удовлетворен.

       С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

       Со ссылкой на условия договора поручительства от 15.11.2012, заключенного в обеспечение кредитных обязательств заемщика, заявитель жалобы указал, что исходя из требования истца от 19.11.2014 размер ссудной задолженности заемщика (без учета пени и штрафных санкций) составляет 3 772 253,84 рублей, 69 % от этой суммы составляет 2 602 855,15 рублей, что указывает на неверно произведенный истцом расчет объема ответственности ответчика. Заявитель жалобы полагает, что истец, заявляя требования о взыскании 3 546 500 рублей, не соблюдает обязательный претензионный порядок направления требования фонду, установленный разделом 4 договора поручительства.

       Податель жалобы указывает, что банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованиям истца, направленным в адрес фонда не приложены: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 № 42, заявитель жалобы указал, что пунктом 4.2.4 договора поручительства предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. По мнению подателя жалобы, ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, заявитель жалобы отметил, что на момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, представил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2015 по делу № 11-1881/2015, которое приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленное против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00687 (далее - договор кредитной линии, л. д. 19-26), в соответствии с пунктами 1, 4 которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14 ноября 2017 года с лимитом в сумме 5 100 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,5 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

График погашения суммы кредита определен сторонами в приложении № 2 договора (л. д. 25).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л. д. 26-31).

Из пункта 8 договора следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлены залог и поручительство третьих лиц. Так, между банком и индивидуальным предпринимателем Игуменщевым И. П. заключен договор ипотеки № 68701 от 15.11.2012; между банком и Игуменщевой О. А.,  Игуменщевым И. П. заключены договоры поручительства от 15.11.2012 № № 68730, 68720 от 15.11.2012 соответственно; между банком и фондом заключен договор поручительства № 68710 от 15.11.2012.

По условиям договора от 15.11.2012, заключенного между заемщиком, банком и фондом /поручитель/ (л. д. 27-29), с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 (л. д. 30), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 69 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 3 546 500 рублей. Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия – по 14.11.2017. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей. В рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 69 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014, л. д. 30) по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитной линии банк направил в адрес заемщика требование от 09.09.2014 № 8597-81/434 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (л. д. 44).

Банк также направил в адрес Игуменщева И. П. и Игуменщевой О. А. требования от 09.09.2014 № № 8597-81/435, 8597-81/436 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающимися процентами и неустойками (л. д. 45, 47).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 08.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.02.2015, иск банка к заемщику и солидарным поручителям о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 00687 в размере 3 925 085,42 рублей (из которых 3 772 253,84 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 134 508,99 рублей – просроченные проценты, 17 740,02 рублей – неустойка, 582,57 рублей – просроченная плата за ведение ссудного счета), обращении взыскания на заложенное имущество (нежилого помещения и земельного участка) удовлетворен.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору кредитной линии истец обратился к ответчику с письмом № 8597-86/857 от 19.11.2014 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства № 68710 от 15.11.2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л. д. 12-14).

Поскольку в добровольном порядке фонд требования банка не исполнил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных средств не представлено, иск к поручителю предъявлен в течение срока действия договора, с даты не исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы долга истек срок, установленный для возможности предъявления требований к субсидиарному поручителю. Суд посчитал, что условия договора поручительства по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка. Судом отклонен довод о неверном определении размера ответственности, исходя из того, что сумма основного долга (предоставленного кредита) учитывается только для расчёта лимита ответственности фонда и указанный лимит согласован сторонами договора поручительства в твёрдой сумме, возможность его изменения в зависимости от суммы фактически невозвращённого кредита сторонами договора не предусмотрена. Доводы о непринятии