Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А34-1750/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами № 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

  Как следует из положения об Отделе вневедомственной охраны по городу Шадринску – филиалу ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области Отдел входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы Федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе (л.д. 22-28).

Таким образом, поскольку ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области подпадает под перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия государственного контракта на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.

Из содержания п. 3.2.1 и 3.2.5 государственного контракта на энергоснабжение от 09.02.2015 №60570215 усматривается право ОАО «ЭК «Восток» полностью прекратить отпуск электроэнергии ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области, что противоречит приведенным нормам материального права

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность п. 3.2.1 и 3.2.5 контракта не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

12.03.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны исключили из контракта п. 3.2.1 и 3.2.5 (л.д. 75).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что п. 3.2.2 спорного контракта регулирует применение п. 3.2.1 в зависимости от категории потребителя, подлежит отклонению, так как действующим законодательством полное прекращение подачи энергии объектам категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям недопустимо, в связи с чем, п. 3.2.1 в части слова «полное» противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный контракт является публичным договором, что лишает гарантирующего поставщика возможности до заключения договора изменять его условия, является несостоятельной, а потому подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание п. 2 указанной статьи, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, условия государственного контракта на энергоснабжение от 09.02.2015 №60570215 могут быть изменены по соглашению сторон.

Довод подателя жалобы о том, что право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем – неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора, прямо предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению, так как данное право распространяется только на потребителей, не попадающих под действие п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Ссылка ответчика на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу № А34-1750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                             Г.А. Деева

                                                                                                    Т.В. Мальцева