Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А34-8100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО «Плаза» обладает исключительным правом на товарный знак №324388 (подтверждено соответствующими свидетельствами). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт использования этого товарного знака с нарушением исключительных прав правообладателя ИП Яковлевой Е.А. материалами дела не подтвержден.

Так, принадлежность ответчику рекламной информации с изображением товарного знака истца, размещенной на Интернет-сайте по адресу: http://www.td-flamingo.ru, не подтверждена и предпринимателем оспаривается.

В частности оформленным нотариусом 30.07.2014 протоколом осмотра доказательств (с приложением скриншотов страниц сайта) установлено наличие на страницах осмотренного сайта сведений о принадлежности этого сайта Торговому дому «Фламинго». Сведений о размещении этой информации предпринимателем в указанных материалах не имеется (т.1 л.д.16-34). Иных доказательств размещения ответчиком на указанном сайте рекламной информации с изображением товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Проведенным истцом 24.03.2015 (то есть после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением) в порядке самозащиты права в присутствии свидетелей осмотром помещения магазина по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д.106Б (оформленным актом осмотра доказательств от 24.03.2015 с приложением фотоматериалов – т.1 л.д.140-142) зафиксировано: наличие наклеенного на размещенной в магазине мебели сертификата дилера фабрики «PlazaReal», выданного Мебельному центру «Фламинго»; наличие на столике в торговом зале каталога «Кухни Классика» с размещенным на нем товарным знаком «PLAZAREAL»; наличие наклеенных на  размещенной в магазине мебели двух плакатов с указанием товарного знака «PLAZAREAL».

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный акт осмотра составлен в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела представителем истца. Кроме того, из содержания этого акта и приложенных фотоматериалов невозможно определить конкретное место размещения товарных знаков истца (стола, на котором размещен каталог с изображением товарного знака, а также мебели, на которой размещены плакаты и сертификаты дилера с изображением товарного знака), что исключает возможность установления факта использования товарных знаков ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности (для продажи мебели).

Иных доказательств использования ответчиком в собственной предпринимательской деятельности рекламы, вывесок, наклеек с изображением товарного знака истца в материалах дела не имеется.

Представленные в дело видеоматериалы (диск формата CD-R с видеозаписью проведенного 06.05.2015 осмотра торгового зала – т.1 л.д.143) отклонены судом первой инстанции, как не позволяющие определить место и причины осуществления видеосъемки, а также осуществившее такую съемку лицо и его полномочия (протокол, либо иные документы, фиксирующие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены). Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении этого доказательства.

Кроме того, просмотром указанных видеоматериалов в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт фиксации на них исключительно наличия наклеенного на расположенной в торговой точке кухонной мебели сертификата дилера фабрики кухни «PlazaReal», выданного Мебельному центру «Фламинго». При этом, на сертификате нанесен товарный знак «PLAZAREAL».

По результатам просмотра видеоматериалов представителем ответчика даны пояснения, из которых следует, что на материальном носителе действительно отражена торговая точка ответчика. Кухонная мебель, на которой размещен указанный сертификат дилера, приобретена предпринимателем в 2008 году у ЗАО «Адамант СПб», в последующем передана физическому лицу Брагиной О.В. в счет оплаты задолженности по договору займа и выставлена ответчиком на продажу в своей торговой точке от имени Брагиной О.В. на основании заключенного с ней договора комиссии от 01.06.2012. При этом, сертификат дилера получен вместе с мебелью от ЗАО «Адамант СПб», являющегося покупателем мебели ООО «Плаза».

Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела договором от 10.01.2008 №1001/1, заключенным между ООО «Плаза» (поставщик) и ЗАО «Адамант СПб» (покупатель), истец обязался изготовить по заказу покупателя товар и передать его покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура, ассортимент которого будут определять сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д.158-159). Наличие этих договорных отношений ни ООО «Адамант СПб», ни истец не отрицают.

Между ЗАО «Адамант СПб» (поставщик) и ИП Яковлевой Е.А. (дилер) 14.09.2009 заключен договор №387/П-09-09, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени осуществлять функции по реализации товара поставщика на территории г.Кургана и Курганской области (т.1 л.д.82-84). Согласно п.3.1.5 этого договора ответчик обязался также распространять рекламные материалы, связанные с товаром поставщика, и проводить представление и экспонирование этого товара.

В представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве ООО «Адамант СПб» указало, что в рамках указанного договора им передавались ИП Яковлевой Е.А. для реализации комплекты кухонной мебели, но 21.08.2012 ЗАО «Адамант СПб» направило предпринимателю соглашение о прекращении сотрудничества (т.1 л.д.101-102).

Однако, довод о прекращении действия договора №387/П-09-09 от 14.09.2009 в связи с направлением ЗАО «Адамант СПб» 21.08.2012 ответчику в электронном виде уведомления о прекращении сотрудничества (т.1 л.д.108), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое уведомление не соответствует положениям п.8.6 договора №387/П-09-09 от 14.09.2009, предусматривающим личное вручение любых уведомлений, либо их передачей по факсу или курьерской службой.

Кроме того, отрицая прекращение указанных договорных отношений с ЗАО «Адамант СПб», ответчик представил в материалы дела счет на оплату от 05.03.2014 №346, свидетельствующий о наличии по состоянию на эту дату между ним и ЗАО «Адамант СПб» правоотношений по поводу поставки кухонной мебели (т.1 л.д.146).

Также, в материалах дела имеются счет-фактура №63 от 20.02.2008 и товарная накладная №63 от 20.02.2008 (в соответствии с которыми ЗАО «Адамант СПб» поставило в адрес ИП Яковлевой Е.А. товар «образец «Чезара» (12510)»), выданные ООО «Плаза» сертификат соответствия на изготавливаемую истцом продукцию и декларация о соответствии на эту продукцию со сроками действия с 17.05.2007 по 16.05.2010 (т.1 л.д.144-145, 149-150). Именно эта кухонная мебель, по утверждению ответчика, находится в торговой точке предпринимателя и зафиксирована на видеоносителе. Аргументированных возражений в отношении этого довода предпринимателя истцом не заявлено.

В соответствии с позицией предпринимателя, указанная кухонная мебель произведена ООО «Плаза», поставлена ответчику ЗАО «Адамант СПб» совместно с сертификатом соответствия и декларацией о соответствии, выданными ООО «Плаза», а также сертификатом дилера, а потому на законном основании выставлена на продажу в торговой точке предпринимателя с размещением на ней сертификата дилера фабрики кухни «PlazaReal», содержащего в том числе товарный знак истца.

Истец возражает против доводов ответчика в этой части, указывая на то, что кухонная мебель, на которой размен сертификат дилера с изображением товарного знака истца, не относится к мебели производства  ООО «Плаза». Именно с этим обстоятельством истец связывает исковые требования в том числе в части изъятия из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак «PLAZAREAL».  Между тем, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в установленном порядке истец в материалы дела не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела факт предложения к продаже в торговой точке ответчика кухонной мебели, производства ООО «Плаза».

Учитывая, что в силу п.1 ст.1477 ГК РФ целью нанесения товарного знака является именно индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и в рассматриваемой ситуации товарный знак «PLAZAREAL» размещен на мебели производства правообладателя этого товарного знака, для индивидуализации которой он и был зарегистрирован, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика по размещению на этой мебели сертификата дилера с изображением товарного знака «PLAZAREAL» нарушений исключительных прав истца, связанных с использованием такого товарного знака.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом не подтверждения материалами дела фактов использования ответчиком товарного знака истца путем его размещения на рекламе в сети Интернет, на  вывесках и плакатах, а также не подтверждения нарушения исключительных прав истца на товарный знак при его размещении на кухонной мебели производства ООО «Плаза», следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к предпринимателю исковых требований о прекращении незаконного использования товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении продукции, на которой размещен товарный знак и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену третьего лица по делу закрытого акционерного общества «Адамант СПб» в порядке процессуального правопреемства его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Адамант СПб».

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу №А34-8100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                             Н.Г. Плаксина

                                                                                                 О.Б. Тимохин