Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А34-8100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8373/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А34-8100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плаза» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу №А34-8100/2014 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Плаза» - Желавская Ю.Н. (доверенность 10.08.2015);

индивидуального предпринимателя Яковлевой Елены Анатольевны – Яковлева Е.А. (паспорт), Дейнеко Е.В. (доверенность № 45 АА 0505029).

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – истец, ООО «Плаза») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Елене Анатольевне (далее – ответчик, ИП Яковлева Е.А., предприниматель) о прекращении незаконного использования товарного знака «PLAZAREAL», изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак «PLAZAREAL», а также о возмещении убытков в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.5-8).

В последующем, дополнением к исковому заявлению (т.1 л.д.96-100), принятым судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика 1000000 руб. в порядке компенсации, в соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2015 и от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Адамант СПб» (далее – ЗАО «Адамант СПб») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фламинго» (далее – ООО «ТД «Фламинго»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Плаза» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на подтверждение материалами дела факта использования ИП Яковлевой Е.А. в предпринимательской деятельности по продаже мебели в мебельном салоне «Фламинго» товарного знака истца без согласия правообладателя, а вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства истец полагает не основанным на материалах дела. Обращает внимание на то, что предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось использование товарного знака в своей деятельности, а также подтверждены факты: самостоятельного создания Яковлевой Е.А. Интеренет-сайта для рекламы реализуемой им мебели и размещения на этом сайте фотографий мебели, содержащих товарный знак истца; относимости представленных истцом фотоматериалов к торговой точке истца. Полагает, что акт осмотра торговой точки ответчика и видеозапись являются относимыми к настоящему делу доказательствами. Также указывает на то, что представленные ответчиком в обоснование правомерности использования товарного знака документы не подтверждают наличия у него права на использование товарного знака истца. Ссылается при этом на то, что истцом такое право ответчику не предоставлялось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными..

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Из отзыва ООО «Адамант СПб» по делу следует, что 15.08.2014 ЗАО «Адамант СПб» реорганизовалось в форме преобразования в ООО «Адамант СПб».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2015, ЗАО «Адамант СПб» 15.08.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «Адамант СПб» значится общество с ограниченной ответственностью «Адамант СПб» (далее – ООО «Адамант СПб»).

Таким образом, процессуальное правопреемство третьего лица по делу ЗАО «Адамант СПб» ООО «Адамант СПб» подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости процессуальной замены указанного лица его правопреемником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Плаза» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2000, осуществляет в том числе деятельность по производству кухонной мебели (т.1 л.д.43-51) и обладает исключительными правами на товарный знак «PLAZAREAL» (номер регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 324388, срок действия регистрации – до 23.09.2015) с датой приоритета – 23.09.2005 (свидетельство – т.1 л.д.14-15). Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 20 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, принятой Ниццким соглашением от 15.06.1957, к числу которых относится мебель.

Яковлева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305450100900352 и осуществляет в том числе деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах (т.1 л.д.61-63). Одновременно Яковлева Е.А. является учредителем и руководителем  ООО «ТД «Фламинго», что следует из представленных в материалы настоящего дела отзывов ООО «ТД «Фламинго» и ИП Яковлевой Е.А. по делу №А34-5329/2014 (т.1 л.д.110-112) и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2015.

27.07.2012 между ООО «ТД «Фламинго» и ИП Яковлевой Е.А. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1, в соответствии с которым стороны этой сделки обязались сотрудничать в сфере торговли путем взаимного предоставления арендуемых площадей, товарных образцов, фирменного наименования, взаимной финансовой помощи и иным образом (т.1 л.д.151-153).

Как указывает истец, в рамках этого договора ИП Яковлева Е.А. осуществляет розничную торговлю мебелью в мебельном магазине «Фламинго» по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д.106Б. Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанной торговой точке ответчиком признается.

Также из искового заявления и дополнения к нему следует, что 10.04.2014 истец выявил факт реализации предпринимателем в указанном магазине кухонной мебели с использованием товарного знака истца №324388 на документации, рекламе и вывесках. Кроме того, как указывает истец, совершенным с участием нотариуса осмотром Интернет-сайта по адресу: http://www.td-flamingo.ru выявлен факт использования предпринимателем указанного товарного знака при рекламе собственного товара.

Поскольку право на использование товарного знака истцом ответчику не передавалась, ООО «Плаза» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (п.1). В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных