Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А34-99/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание предварительной оплаты за подлежащий поставке по договору товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора возлагается на продавца, в то время как факт  оплаты поставленного  товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату товара, истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату товара в сумме 25000 руб. платежными поручениями от 23.07.2013 №177  и от 17.10.2013 №385. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по поставке оплаченного товара в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на исполнение им этого обязательства путем осуществления им на основании устного соглашения с руководителем истца Падериным Р.М. доставки товара на объект по адресу: Курганская область, п. Увал, ул. Миронова 59, где ООО «Инженерные системы» на основании  заключенного с Падериным Р.М. договора от 12.03.2013 №052 осуществляли подрядные работы по монтажу систем отопления и оборудования котельной. Как указывает ответчик, доставка товара осуществлена средствами ответчика с участием привлеченных на основании договора аутсорсинга работников ООО «Инженерные системы». В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены  договор на выполнение подрядных работ от 12.03.2013 №052, подписанный между Падериным Р.М. (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик), сметы на выполнение работ, рабочая документация «Система отопления. Котельная», подписанные ООО «Аквасистема» в одностороннем порядке счет-фактура от 09.12.2014 №960, товарная накладная от 14.11.2013 №1010 и расходная накладная, а также собственные письма в адрес истца с требованиями о подписании счета-фактуры и товарной накладной (т.1 л.д.65-85).

ООО «Инженерные системы» позиция ответчика поддержана и дополнительно представлены в материалы дела выданный ООО «Аквасистема» путевой лист грузового автомобиля и подписанный ООО «Аквасистема» и ООО «Инженерные системы» акт приемки-передачи документов (т.1 л.д.152-154).

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

Так, договор на выполнение подрядных работ от 12.03.2013 №052, сметы на выполнение работ и рабочая документация «Система отопления. Котельная» подтверждают исключительно наличие договорных отношений между ООО «Инженерные системы» и физическим лицом Падериным Р.М. (сведений об участии Падерина Р.М. в указанной сделке в качестве законного представителя ООО «ПромЖилСтрой» не имеется).

Подписанные ООО «Аквасистема» в одностороннем порядке счет-фактура от 09.12.2014 №960, товарная накладная от 14.11.2013 №1010, расходная накладная и путевой лист, а также письма ответчика в адрес истца не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцу, поскольку сведений о приемке истцом товара указанные документы не содержат.

Иных документов, подтверждающих поставку товара, в материалы дела не представлено. Факт поставки товара истец отрицает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения ответчиком договорной обязанности  по поставке оплаченного истцом товара, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы произведенной истцом на основании договора предварительной оплаты.

Расчет процентов произведен истцом за период 20.10.2013 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного дога и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части представляются не основанными на материалах дела.

Распределение фактически понесенных истцом и документально подтвержденных судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения решения суда) на сумму 284542 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его  фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 признан не подлежащим применению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение арбитражного суда первой инстанции не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать это решение не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения решения суда) на сумму 284542 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его  фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

Это не лишает истца предусмотренного статьями 330, 395, 809 ГК РФ права самостоятельно требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу №А34-99/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасистема» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу № А34-99/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аквасистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения решения суда) на сумму 284542 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его  фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения, исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин