Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А34-99/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8096/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А34-99/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасистема» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу №А34-99/2015 (судья Абдулина Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» -  Киселев В.А. (доверенность от 13.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Аквасистема» - Долгова Л.В. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); Бакай О.А. (доверенность от 10.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - Бакай О.А. (доверенность от 14.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасистема» (далее – ответчик, ООО «Аквасистема») о взыскании задолженности в размере 275208 руб. 30 коп., из которых основной долг – 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 25208 руб. 30 коп., а также о расторжении договора купли-продажи  от 13.03.2013 №9. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины и в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») и Падерин Роман Михайлович (далее – Падерин Р.М.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2015) исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 13.03.2013 №9 оставлены без рассмотрения, исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25208 руб. 30 коп., а также в возмещение судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц – 830 руб. и связанные с оплатой госпошлины – 8504,16 руб. Кроме того, судом возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 9999 руб. 84 коп. и взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения решения суда) на сумму 284542 руб. 46 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его  фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

ООО «Аквасистема» не согласилось с указанным решением в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на то, что обязательство по поставке товара им были исполнены, товар поставлен на объект, принадлежащий руководителю истца Падерину Р.М., на котором ООО «Инженерные системы» проводило монтаж системы отопления из поставленных ответчиком материалов (что могло быть подтверждено свидетельскими показаниями). Продажа товара истцу отражена в бухгалтерском учете ответчика. Как указывает ответчик, эта поставка осуществлена по устной просьбе руководителя истца, заверившего ответчика, что в последствии получение товара будет истцом оформлено надлежащим образом. Однако, неоднократные обращения ответчика и ООО «Инженерные системы» в адрес истца с просьбой оформить передачу товара надлежащим образом, оставлены истцом без исполнения. Также ответчик указывает на то, что по состоявшей после предъявления истцом претензии устной договоренности с работниками истца он готов был принять обратно поставленные им, но не использованные материалы, для чего оформил соответствующие документы и передал их истцу, между тем эти оформленные документы обратно истцом ему не возращены.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Инженерные системы» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Падерина Р.М. не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Падерин Р.М. извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителя.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и возражений против пересмотра решения суда только в этой части иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение поверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромЖилЗаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094501007556 и осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений. Генеральным директором ООО «ПромЖилЗаказчик» является  Падерин Р.М.

Между ООО «ПромЖилЗаказчик» (покупатель) и ООО «Аквасистема» (продавец) подписан договор купли-продажи товара с условием о предоплате от 13.03.2013 №9 (т.1 л.д.21-22), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар для комплектации и монтажа отопления, вентиляции, водопровода, канализации и сопутствующие товары, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором (п.п.11-1.3 договора). Общий объем товара определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (п.2.1 договора). Товар передается партиями на основании заявок покупателя, передаваемых по факсимильной связи не позднее трех дней до предполагаемой даты передачи товара. В заявках указываются наименование, ассортимент, количество продукции, а в случае необходимости могут указываться иные условия поставки – качество продукции, условия поставки (п.2.2 договора). Продавец обязан в течение трех рабочих дней подтвердить заявку, либо сообщить о полной или частичной невозможности исполнения заявки покупателя посредством факсимильной связи и выставить покупателю счет на оплату товара (п.2.3 договора). Продавец обязан подготовить товар к отгрузке, в соответствии с согласованной заявкой, в течение трех рабочих дней после его полной оплаты в соответствии с п.3.2 договора (п.2.4 договора). Окончательные ассортимент, количество и цены товара, передаваемого в рамках одной партии, указываются в накладной (п.2.5 договора). Покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца своим транспортом (п.2.7 договора). Общая стоимость договора составляет 630000 руб. (п.3.1 договора). Срок оплаты составляет семь банковских дней с момента выставления счета покупателю (п.3.2 договора). Покупатель производит предоплату в размере 500000 руб. на расчетный счет продавца. Окончательный расчет в размере 130000 руб. покупатель производит в течение 30 календарных дней (п.3.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения всех взаимных обязательств (п.5.1 договора).

На основании указанного договора ООО «Аквасистема» выставило ООО «ПромЖилЗаказчик» счета на оплату от 13.03.2013 №103 (на предоплату в сумме 100000 руб.) и от 17.09.2014 №494 (на оплату товара в количестве 79 наименований на общую сумму 259881 руб.) (т.1 л.д.23-25).

Платежными поручениями от 23.07.2013 №177 (с указанием основания платежа «предоплата по договору №9 от 13 марта 2013 г.») и от 17.10.2013 №385 (с указанием основания платежа «предоплата за товар по Счету №494 от 17 сентября 2013 г.») истцом перечислено ответчику 250000 руб. (т.1 л.д.27, 29).

В связи с неосуществлением поставки в установленный договором срок, 24.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате перечисленной ответчику предварительной оплаты в размере 250000 руб. (т.1 л.д.30-31). Как следует из письма органа связи от 16.12.2014, претензия вручена представителю ответчика 17.11.2014 (т.1 л.д.32).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора от 13.03.2013 №9, а также о взыскании задолженности в сумме 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25208,3 руб., рассчитанных за период с 20.10.2013 по 14.01.2015.

Оставляя исковые требования о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части. Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям от 23.07.2013 №177  и от 17.10.2013 №385 произведено на основании договора от 13.03.2013 №9, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом выставленных ответчиком счетов на оплату).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного