Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А76-5731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7635/2015

г. Челябинск

18 августа 2015 года

Дело № А76-5731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Айсберг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу №А76-5731/2015 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтомаТех» - Вишневская И.Н. (доверенность от 05.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СтомаТех» (далее – истец, ООО «СтомаТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Айсберг» (далее – ответчик, ЗАО «Айсберг») о взыскании задолженности в размере 67750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 29.05.2014 по 05.03.2015 в размере 3456,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 67750 руб. по ставке 8,25% годовых с 06.03.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 66750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3456,08 руб. и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины – 2808 руб. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 66750 руб. по ставке 8,25% годовых с 06.03.2015 по день фактической оплаты задолженности, а также возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 40,24 руб.

ЗАО «Айсберг» не согласилось с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик ссылается на указание в товарных накладных и в претензии истца неверного адреса ответчика и недоказанность вручения ответчику требования об исполнении обязательства в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме того, полагает, что даже в случае подтверждения вручения требования ответчику, в силу п.3 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов должно производиться по истечении семидневного срока с момента вручения такого требования, а не с даты оформления товарных накладных.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возражений против пересмотра решения суда только в этой части иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение поверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности между ООО «СтомаТех» и ЗАО «Айсберг» истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным от 21.05.2014 №1294 на сумму 5350 руб., от 06.06.2014 №1435 на сумму 1700 руб., от 09.06.2014 №1443 на сумму 11600 руб., от 24.06.2014 №1563 на сумму 20800 руб., от 01.07.2014 №1622 на сумму 1000 руб., от 10.07.2014 №1706 на сумму 6000 руб., от 20.08.2014 №2028 на сумму 11600 руб., от 22.09.2014 №2316 на сумму 7700 руб. Также на основании акта от 22.10.2014 №2608 истцом оказаны ответчику услуги по вызову и консультации специалиста на сумму 1000 руб. (л.д.7-15) Таким образом, истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 67750 руб.

В связи с отсутствием оплаты указанных товаров и услуг истцом в адрес ответчика 08.12.2014 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение семи дней и с указанием на возможность взыскания в противном случае задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (л.д.16). Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в товарных накладных (г. Челябинск, ул. Тарасова, 40-80) и получена адресатом 19.12.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи (л.д.17).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.05.2014 по 05.03.2015 исходя из сумм задолженности по каждой товарной накладной, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы долга по ставке 8,25% годовых с 06.03.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате фактически поставленного ему истцом товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги в отсутствии заключенных между этими лицами договоров, на основании товарных накладных и акта оказанных услуг. То есть фактически спорные отношения основаны на заключенных между сторонами разовых сделках поставки товара и оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п.п.1, 2 и 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание оплаты за фактически поставленный товар и оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов передачи товара покупателю и оказания услуги возлагается на истца, в то время как факт  оплаты поставленного товара и оказанных услуг должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 67750 руб., в то время как оплата товара ответчиком не произведена.

Не возражая против исковых требований о взыскании стоимости указанных товаров и услуг, ответчик полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, поскольку в товарных накладных и в претензии истца указан неверный адрес ответчика. По мнению ответчика, в любом случае проценты в силу требований ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться лишь по истечении семидневного срока, исчисляемого с момента вручения требования ответчику, а не с момента оформления товарных накладных и актов приемки.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2).

Между тем, положениями п.1 ст.486 и п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ (оказанных услуг) – непосредственно до или после поставки продавцом товара и после окончательной сдачи результатов работы. В этой связи общие положения п.2 ст.314 ГК РФ в этой ситуации неприменимы. Обязанность ответчика оплатить полученные товары и оказанные услуги возникла непосредственно после получения товара и принятия результатов оказанных услуг.

Поскольку факты получения товара и оказания услуг подтверждены соответствующими отметками в товарных накладных и в акте приема услуг, а также не оспариваются ответчиком, учитывая отсутствие доказательств по оплате товара на момент рассмотрения дела в суде, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление истцом таких процентов