Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А34-986/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого ООО «Курганавтотранс» осуществляло передачу данных на тестовый шлюз ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в адрес ООО «Курганавтотранс» поступали отчеты в виде квитанций подтверждающих факт получения информации, содержащей ошибки. В связи с тем, что модуль программного комплекса, организующий передачу данных, разрабатывается и постоянно корректируется обслуживающей организацией ООО «Артмарк», ООО «Курганавтотранс» регулярно перенаправляло данные квитанций, содержащие ошибки, в адрес ООО «Артмарк» для корректировки программы, согласно пункту 2.1.5 договора на оказание услуг от 10.10.2013 №13/6. Таким образом, работа по устранению ошибки ООО «Артмарк» не прекращалась, о чем свидетельствует регулярная переписка системного администратора ООО «Курганавтотранс» и ООО «Артмарк»  (т.1, л.д. 93), поэтому заявитель не мог перейти с тестовой площадки на основную. В связи с чем, между ООО «Курганавтотранс» и ООО «Артмарк» заключено соглашение об организации информационного взаимодействия от 06.02.2015 (т.1, л.д. 141-145), согласно которому данные о пассажирах передаются в АЦБПДП через защищенный канал ООО «Артмарк».

Заявитель указывал, что передача данных о пассажирах в тестовом режиме, а не реальных данных возникла по вине ООО «Артмарк».

Указанный довод был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку недобросовестное исполнение контрагентом своих обязательств по договору не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Курганавтотранс» в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО «Курганавтотранс» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить выполнение требований законодательства о транспортной безопасности.

Кроме того, по сведениям ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (т.1, л.д. 168-169) 28.02.2014 ООО «Курганавтотранс» были предоставлены реквизиты (логины и пароли) для подключения к АЦБПДП, которые позволяют в интерактивном режиме через личный кабинет на портале АЦБПДП вводить персональные данные о пассажирах путем непосредственного заполнения соответствующей формы ввода данных.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Курганавтотранс», как субъект транспортной инфраструктуры, имело возможность по соблюдению обязанности по передаче данных о пассажирах, у заявителя имелись логины и пароли для входа в личный кабинет и передаче данных в интерактивном режиме в АЦБПДП, однако заявитель данной возможностью не воспользовался и не предпринял всех зависящих от него меры по соблюдению требований Закона №16-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое обязано соблюдать действующие нормы законодательства. Доказательств принятия исчерпывающих и заботливых мер к соблюдению действующего законодательства не представлено.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в размере 50 000 руб., оснований для его снижения судом не имеется.

Довод общества о том, что оно обязано предоставлять сведения в АЦБПДП при оформлении проездных документов (билетов) в перевозках автомобильным транспортом только в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 28.02.2015 данные перевозки осуществлялись, несостоятелен, поскольку общество эксплуатирует на законном основании объект транспортной инфраструктуры автовокзал г. Курган, автовокзал каждый день осуществляет перевозки транспортом в междугородном сообщении, что подтверждается также Интернет-сайтом http://av45.ru/routes/search/.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                                     не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,            а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих                обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение                         не является малозначительным. Противоправное поведение заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей – предупреждение совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2015  г.  по делу  №А34-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов