Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-821/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям Госстандарта России и гигиеническим нормам; по требованию покупателя товар сопровождается соответствующими сертификатами.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется, в части неурегулированной настоящим договором, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №6-П, и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №7-П.

Покупатель обязан произвести приемку товара по количеству и качеству.

При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки товара, тары или упаковки требования стандартов, техническим условиям, настоящему договору, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товаров.

Покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, о чем составляется акт, об установлении расхождений по количеству и качеству, подписываемый представителями сторон. Исправления в товарно-транспортной накладной не допускаются.

Согласно с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из дела следует, что согласно п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора покупатель обязан принять товар в соответствии с требованиями настоящего договора, нормативных (законодательных) актов, регулирующих порядок приема товара по количеству и качеству; в день получения товара подписать и поставить оттиск печати (в случае ее наличия) на накладной, акте о доставке (при необходимости) и вернуть по одному экземпляру продавцу в день поставки товара. В случае несоблюдения условий данного пункта договора, продавец имеет право приостановить поставки товара.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае в договоре и в товарной накладной содержится наименование товаров без указания наименований товарных знаков («Затейники» и (или) «А-Зтейники»), что при приемке товара не позволяет проверить и осуществить приемку товара с учетом зарегистрированных товарных знаков, в том числе товарного знака «Затейники», то есть осуществить надлежащую проверку на соответствие условиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, передаваемого спорного товара.

При этом суд сделал вывод, что материалами дела, а именно экспертным заключением патентного поверенного Аксентьевой И.И., видеосъемкой факта приобретения контрафактного товара, исковым заявлением ООО «Гражданкин и партнеры», определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4398/2014 и платежным поручением №893 от 09.07.2014, подтверждается обоснованность заявленных исковых требований в рамках данного дела. Кроме того, спорный товар «Фигурки девочки и медведя» в блистере В30662 артикул G599-H42051 отраженный в скриншоте бухгалтерской программы ООО «Ютой», передан ООО «Окружной универмаг» по товарной накладной №РНЕЮ13002386 от 15.02.2013, соответствует товарному знаку «Затейники», так как в скриншоте бухгалтерской программы ООО «Ютой» отсутствует указание на какой-либо товарный знак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации убытков в сумме 25 000 руб. за поставку контрафактного товара.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением поставщиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных поставщиком убытков).

При этом, по смыслу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Однако суд первой инстанции не учел, что убытки в рамках настоящего дела не доказаны.

Так, из необходимых к доказыванию элементов для взыскания убытков в рассматриваемом случае установлен только его размер - 25 000 руб.

Вместе с тем, факт причинения убытков ответчиком истцу в рамках данного дела не доказан, а именно не доказано наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им условий договора поставки, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков ссылается на товарную накладную №РНЕЮ13002386 от 15.02.2013, в которой имеется указание на договор поставки №073 от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 12-15), что не соответствует номеру договора поставки от 19.03.2012 между истцом и ответчиком - №73 (т. 1, л.д. 10-11).

Названная товарная накладная содержит 58 позиций поставленной ответчиком в феврале 2013 года истцу продукции (детские игрушки).

При этом, позиции 55 (спорная), а также 56 и 57 содержат одинаковые наименования детских игрушек: «Фигурки девочки и медведя (блистер В30662), код G599-Н42051, 6 штук, цена за штуку 58 руб. 11 коп., общей стоимостью 383 руб. 51 коп. (с НДС 10%); «Фигурки девочки и медведя (пак. М12035), код G005-Н24224, 6 штук, цена за штуку 54 руб. 71 коп., общей стоимостью 361 руб. 08 коп. (с НДС 10%); «Фигурки девочки и медведя (пак. W12034), код Т2866, 3 штуки, цена за штуку 139 руб. 46 коп., общей стоимостью 420 руб. 21 коп. (с НДС 10%) соответственно.

Как усматривается из материалов дела, представленная ответчиком фотография детской игрушки - «Фигурки девочки и медведя (блистер В30662), код G599-Н42051» (т. 1, л.д. 93), визуально не соответствует детской игрушке - «Фигурки девочки и медведя» (т. 1, л.д. 17, 16), приобретенной 27.10.2013 у ООО «Окружной универмаг» по цене 90 руб., а также изображению охраняемого товарного знака «Затейники» (т. 1, л.д. 37).

Следовательно, по настоящему делу не доказано, что приобретенная 27.10.2013 у истца игрушка поставлена ему именно ответчиком товарной накладной №РНЕЮ13002386 от 15.02.2013 по договору поставки №073 от 19.03.2012, либо на каком-то ином основании.

Вместе с тем, 14.05.2012 между «Херман Маркетинг Лимитед» и ООО «Некст-Тайм» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования спорного товарного знака (т. 1, л.д. 18-21, 22-28).

В соответствии с информационным письмом ООО «Некст-Тайм» не возражает против покупки ответчиком (ООО «Ютой») официальной лицензионной продукции под торговым знаком «Затейники» у ООО «Мир мягкой игрушки» (т. 1, л.д. 87).

Названная продукция закупалась ответчиком у ООО «Мир мягкой игрушки» в соответствии с договором поставки от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 88-92).

Ссылка истца на то обстоятельство, что поставщиком спорной продукции был только ответчик, материалами дела не доказана. При этом, поставка товара по накладной №РНЕЮ13002386 осуществлена в феврале 2013 года, а контрафактный товар у истца приобретен в октябре 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения ООО «Ютой», не доказан факт поставки ответчиком в адрес истца контрафактного товара с изображением «А-Зтейники», использованном на упаковке товара, схожим до степени смешения с охраняемым товарным знаком «Затейники», следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, апелляционный суд не принимает ссылку на дело №А60-4398/2014, поскольку между сторонами (ООО «Гражданкин и партнеры» и ООО «Окружной универмаг») заключено мировое соглашение, по существу дело не рассматривалось, обстоятельства нарушения исключительного права на товарный знак не устанавливались, а ООО «Ютой» к участию в этом деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2015 года по делу №А76-821/2015 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Окружной универмаг» к ООО «Ютой» о взыскании убытков в размере 25 000 руб., как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2015 года по делу №А76-821/2015