Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-821/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8608/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А76-821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2015 года по делу №А76-821/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Ютой» - Абракшина О.В. (паспорт, доверенность №68-15 от 15.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Окружной универмаг» (далее - истец, ООО «Окружной универмаг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютой» (далее - ответчик, ООО «Ютой») о взыскании 35 000 руб., в том числе компенсации, уплаченной правообладателю товарного знака «Затейники» в сумме 25 000 руб., оплату юридических услуг по делу №А60-4398/2014 в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 07 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб. В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по делу №А60-4398/2014 в сумме 10 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Ютой», истец понес самостоятельную ответственность правонарушителя в виде выплаты правообладателю компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Затейники», что не является убытками, причиненными не надлежащим исполнением обязательства.

Поэтому в данном случае отсутствует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Ютой» договорного обязательства (противоправность), отсутствует.

Ответчик считает, что истец не проявил должную осмотрительность, приняв товар с товарным знаком, похожим до степени смешения со знаком «Затейники», не составив соответствующий акт, подтверждающий существенные недостатки товара. Истец какие-либо возражения или претензии по качеству, ассортименту переданного товара, не заявлял.

ООО «Ютой» полагает, что довод истца о контрафактности товара «Фигурки девочки и медведя. В30662» не подтвержден материалами дела и является ошибочным, поскольку данная игрушка не содержит товарного знака «Затейники» ни на самом товаре, ни на этикетки, ни на упаковке товара.

Ответчик приобретает товар, на котором размещен товарный знак «Затейники», у общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее - ООО «Мир мягкой игрушки»), которое в свою очередь заключало лицензионный договор от 14.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (далее - ООО «Некст-тайм»). Данные доказательства подтверждают, что ООО «Ютой» извещено о наличии исключительных прав ООО «Некст-тайм» на товарный знак «Затейники» и приобретает указанную продукцию с разрешения правообладателя у юридического лица, имеющего право на основании лицензионного договора реализовывать товар под товарным знаком «Затейники».

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в котором ООО «Окружной универмаг» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Истец указал, что правомерно взыскивает с ответчика убытки в сумме 25 000 руб. за поставку контрафактного товара, поскольку все поставки детских игрушек в ООО «Окружной универмаг»  осуществлял только ответчик. Не отражение в накладной никакого товарного знака на поставляемый товар, в том числе зарегистрированного «Затейники», подтверждает преднамеренное сокрытие ответчиком исключительных признаков идентификации товара, что однозначно свидетельствует о нарушениях исключительных прав на товар со стороны ответчика, что подтверждает его недобросовестность в гражданском обороте. Сторонние договоры ответчика с ООО «Мир мягкой игрушки» не имеют юридического значения, поскольку эти договоры однозначно не опровергают доказательства по делу, не отменяют факт поставки и продажи контрафактного товара. Ответчиком нарушены п. 2.1.2, 2.1.4 договора поставки №73 и положения п. 1 ст. 1229, ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). В данном случае очевидно фонетическое и графическое сходство обозначения «Затейники» - товарного знака с обозначением «А-Зтейники», использованном на упаковке товара. Различная способность между обозначением данных товарных знаков невысока, поскольку, такое отличие, как изменение мест первых двух букв в обозначении «Затейники» на «А-Зтейники», с учетом однородности товаров, оказывает существенное влияние на способность потребителя различать производителей соответствующих товаров. Схожесть до степени смешения подтверждена делом №А60-4398/2014, а именно экспертным заключением от 22.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, поступившего ходатайства истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ютой» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ответчик истцу контрафактный товар не поставлял, заявленные убытки не доказаны, ООО «Ютой» лицом, участвующим в деле №А60-4398/2014, и не должен отвечать за неправомерные действия истца. В части отказа истца от взыскания с ответчика судебных расходов и прекращения в этой части производства по делу ответчик не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО «Окружной универмаг» (покупатель) и ООО «Ютой» (продавец)  заключен договор поставки №73 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя детские игрушки, а также товары детского ассортимента (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество (комплектность) товара его стоимость согласовываются сторонами в устной или письменной заявке и отражаются в накладной. Накладная является спецификацией к настоящему договору.

На основании п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар в соответствующей комплектации с соответствующими документами.

В соответствии с п. 2.1.4 договора продавец обязуется передать товар, не обремененный обязательствами перед третьими лицами, о которых в момент заключения договора и согласования заявки продавец знал и не мог не знать.

В силу п. 4.1 договора в случае нарушения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Ютой» передало истцу товар, в том числе: фигурки девочки и медведя (блистер В30662) код G599-Н42051 - шесть штук, цена за штуку 58 руб. 11 коп., общей стоимостью 383 руб. 51 коп. (с НДС 10%), о чем свидетельствует товарная накладная №РНЕЮ13002386 от 15.02.2013.

27 октября 2013 года в торговом павильоне ответчика приобретен товар - фигурки девочки и медведя в блистере с товарным знаком «А-Зтейники» «Маша и Медведь», стоимостью 90 руб.

Правообладателем товарного знака №412322 «Затейники» является «Херман Маркетинг Лимитед», созданное по законодательству Виргинских островов; срок регистрации истекает 11.08.2019; лицензиат - ООО «Некст-Тайм».

Согласно экспертному заключению патентного поверенного Аксентьевой И.И. (регистрационный номер 418) по сравнительному анализу товарного знака Российской Федерации «Затейники» с обозначением «А-Зтейники» нанесенным на упаковку игрушек «Маша и Медведь», изъятую у индивидуального предпринимателя Пинаевского Игоря Михайловича (далее - ИП Пинаевский): представленный на экспертизу товар с размещенным на упаковке обозначением «А-Зтейники» имеет графические и фонетические признаки контрафактности, сравнение товарного знака Российской Федерации №412322 «Затейники» с обозначением «А-Зтейники» размещенным на упаковке игрушек показало, что данные обозначения являются сходными до степени смешения.

Лицензионный договор на использование товарного знака с ИП Пинаевским не заключался. Исключительная лицензия на использование товарного знака РФ №412322 «Затейники» предоставлена ООО «Некст-Тайм».

Согласно договору №НТ-0312/13-АУ от 03.12.2013 доверительного управления исключительными правами учредитель (ООО «Некст-Тайм») передал управляющему (обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры») в доверительное управление на три года исключительные права на использование товарных знаков: в том числе «Затейники» (№412322) лицензионный договор от 14.05.2012, зарегистрирован 16.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее - ООО «Гражданкин и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Окружной универмаг» с иском о взыскании компенсации 50 000 руб. по ст. 1252, 1515 ГК РФ, поскольку 27.10.2013 в торговом павильоне ответчика приобретен товар - набор игрушек с нанесенным на упаковку словесным обозначением «А-Зтейники», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком «Затейники» (дело №А60-4398/2014).

ООО «Гражданкин и партнеры» (истец) и ООО «Окружной универмаг» (ответчик) подписали мировое соглашение, которое Арбитражным судом Свердловской области утверждено, производство по делу №А60-4398/2014 прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО «Окружной универмаг» признало  факт нарушения исключительных прав ООО «Некс-Тайм» на товарный знак «Затейники» по делу №А60-4398/2014 путем предложения к продаже и заключения договора купли-продажи контрафактного товара в принадлежащем ответчику торговом павильоне.

ООО «Окружной универмаг» извещено о недопустимости и обязуется прекратить продажу контрафактного товара и не допускать повторного случая реализации контрафактного товара в принадлежащих ему товарных павильонах, а также не допускать нарушения исключительных прав ООО «Некст-Тайм» любым способом.

За нарушение исключительных прав ООО «Некст-Тайм» по делу №А60-4398/2014 ответчик обязуется уплатить денежную компенсацию в общем размере 25 000 руб. на счет истца в течение трех календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

ООО «Окружной универмаг» платежным поручением №893 от 09.07.2014 уплатило ООО «Гражданкин и партнеры» 25 000 руб. - оплата компенсации за нарушение исключительных прав по делу №А60-4398/2014.

В рамках настоящего дела ООО «Окружной универмаг» потребовало от ООО «Ютой» в течение пяти дней возместить убытки в размере 35 000 руб., ссылаясь на договор, товарную накладную №РНЕЮ13002386 от 15.02.2013 и дело №А60-4398/2014.

Однако ответчик требования истца добровольно не исполнил, что прослужило основаниям для обращения ООО «Окружной универмаг» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 25 000 руб. является убытками, понесенными в связи с поставкой контрафактного товара.

Также суд первой инстанции установил, что в товарной накладной №РНЕЮ13002386 от 15.02.2013 в отношении спорного товара отсутствует ссылка на товарный знак «Затейники» и (или) «А-Зтейники», что исключало возможность истца осуществить надлежащую проверку на соответствие условиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, передаваемого спорного товара.

Кроме того, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по делу №А60-4398/2014 в сумме 10 000 руб., поскольку он оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в обжалованной части считает следующее.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).