Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-12208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8522/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А76-12208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧТЗ-Т» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2015г. по делу № А76-12208/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Дуплоноженко К.В. (доверенность от 22.04.2015 №8).

          Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧТЗ-Т» (далее – ООО ТД «ЧТЗ-Т», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений №69-11-23-38/333-2014/02-379 от 12.12.2014, №69-11-23-38/334-2014/02-380 от 12.12.2014, №69-11-23-38/335-2014/02-381 от 12.12.2014, №69-11-23-38/336-2014/02-382 от 12.12.2014, №69-11-23-38/337-2014/02-383 от 12.12.2014, №69-11-23-38/338-2014/02-384 от 12.12.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 6, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Определением суда первой инстанции от 22.05.2015 требование о признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/336-2014/02-382 от 12.12.2014 о назначении административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления №69-11-23-38/336-2014/02-382 от 12.12.2014 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, отказано. 

ООО ТД «ЧТЗ-Т», не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, признавая факт административного правонарушения и учитывая, что заявитель работает на рынке экспорта с 2007г. и ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекался, судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Справка о валютной операции на сумму 500 000 руб. должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 28.05.2014, годичный срок истечения срока давности начинался 29.05.2014 и истек 29.05.2015. Судом решение вынесено 23.06.2015, то есть за пределами срока давности.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменное мнение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ТОО «Central Asia Company» (покупатель), находящееся в г.Жезказган Республики Казахстан, заключило с ООО ТД «ЧТЗ-Т» (поставщик), находящемся в г.Челябинске Российской Федерации, контракт №1104-1 от 11.04.2014 на поставку товара (порошка спеченного периклазового ППЭ-88) на сумму 12 000 000 руб. (т.1, л.д.56-60).

          Спецификацией №001 от 11.04.2014 стороны согласовали существенные условия договора: наименование, количество, ассортимент, цену товара, условия поставки и оплаты (т.1, л.д.61).

          Между ТОО «Central Asia Company» и ООО ТД «ЧТЗ-Т» 23.04.2014 заключено дополнительное соглашение, которым сумма контракта изменена на 1000 000 руб. (т.1, л.д.17).

Дополнительным соглашением №002 от 04.05.2014 к контракту сумма контракта вновь была изменена на 12 000 000 руб. (т.1, л.д.19).

По заключенному контракту в Челябинском отделении №8597 ОАО «Сбербанк России» заявителем оформлен паспорт сделки ПС №14060050/1481/1700/1/1 от 18.06.2014, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2014.

Во исполнение условий контракта №1104-1 от 11.04.2014 ТОО «Central Asia Company» произвело частичную оплату товара по платежному поручению №4875 от 06.05.2014 на сумму 500 000 руб.

Документы, подтверждающие оплату товара, и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 28.05.2014. Однако, ООО ТД «ЧТЗ-Т» подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах представило в уполномоченный банк 24.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на 17 рабочих дней.

          Контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Челябинской области Реневой Л.В., на основании информации Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации от 30.06.2014 №69-1902 дсп @-ТУ проведена проверка ООО ТД «ЧТЗ-Т» на предмет соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов, установленного главой 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, так, обществом своевременно не представлены в уполномоченный банк документы, подтверждающие проведение валютной операции по платежному поручению №4875 от 06.05.2014 на сумму 500 000 руб.

По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих оплату товара, и справок о подтверждающих документах административным органом в отношении ООО ТД «ЧТЗ-Т» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №69-11-23-38/336-2014/02-382 от 26.11.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.136-140).

Определением от 27.11.2014 (копия которого направлена обществу сопроводительным письмом от 01.12.2014) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.12.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество дополнительно извещено телефонограммой от 08.12.2014 (т.1, л.д.145-148).

Постановлением административного органа от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) №69-11-23-38/336-2014/02-382, вынесенным в присутствии законного представителя общества, ООО ТД «ЧТЗ-Т» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.38-44).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

  Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

  Согласно статье 20 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

  На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля справку о поступлении валюты.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

  Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

  Так, согласно пункту 3.6 Инструкции №138-И в случае осуществления валютной операции, связанной с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

  В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентами в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резиденте валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

  Учитывая, что зачисление валютной выручки осуществлено на счет резидента ООО ТД «ЧТЗ-Т» в банке от нерезидента 06.05.2014, а справка о поступлении валютной выручки представлена в банк 24.06.2014 с нарушением установленного срока на 17 рабочих дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное представление справки о поступлении валютной выручки в банк паспорта сделки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи