Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-24933/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7589/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-24933/2013 (судья Холщигина Д.М.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» – Бочарова Ю.Г. (доверенность от 26.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (ОГРН: 1037401867524, ИНН: 7438013359, далее – ООО «Альфа-Стоун», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее – Гавловский В.В., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» (далее – ООО СК «Каменный берег») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Альфа-Стоун» несостоятельным (банкротом); признании требования ООО СК «Каменный берег» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 451 574,47 руб.; введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Купцова Дмитрия Валерьевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии»); общество с ограниченной ответственностью «ВзрывПром» (далее – ООО «ВзрывПром»).

Требование ООО СК «Каменный берег» рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) заявление ООО СК «Каменный берег» удовлетворено.

ООО «Альфа-Стоун» не согласилось с вынесенным судебным актом и  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2015.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО СК «Каменный берег» ссылалось на наличие судебного акта о взыскании с ООО «Альфа-Стоун» задолженности по договору №1У/ВП-2011, однако кредитор не вправе был на него ссылаться, так как на момент подачи кредитором заявления процессуальное правопреемство не произошло. Подписание договоров цессии № 1-У, № 2-У является основанием для перехода к цессионарию материальных прав, но процессуальные права перешли только после принятия судом судебного акта о замене лица в деле. В обоснование довода об оплате по договорам цессии ООО СК «Каменный берег» представило квитанции к приходному кассовому ордеру на 1 000 000 руб. и 7 000 000 руб., однако на расчетные счета цедентов указанные денежные средства не поступали. По мнению должника договоры цессии № 1-У и № 2-У являются мнимыми сделками.

До начала судебного заседания ООО СК «Каменный берег» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО СК «Каменный берег» изложил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВзрывПром» (цедент) и ООО СК «Каменный берег» (цессионарий) 01.04.2014 подписан договор уступки права требования № 1-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Альфа-Стоун». Указанное право требования возникло на основании договора подряда от 11.11.2011 № 01У/ВП-2011, решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу № А76-1497/2013, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 № 18АП-8037/2013 по делу №А76-1497/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 №18АП-8037/2013 по делу №А76-1497/2013, которыми установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) должника перед заявителем в сумме 7 424 881,91 руб., в том числе 6 885 870,99 руб. – задолженность за выполненные работы (сумма основного долга); 539 010,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.2. установлено, что за уступленное право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда от 11.11.2011 №01-У/ВП-2011.

ООО «ВзрывПром» приобрело право требования к ООО «Альфа-Стоун» в размере 1 132 560,60 руб. на основании договоров уступки права требования от 21.09.2012 № 19Ц/ВП-2012, от 21.09.2012 № 55Ц/БР-2012, от 06.09.2012 № 17Ц-ВП-2012, от 18.09.2012 № 18Ц/ВП-2012.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу № А76-1497/2013 выдан исполнительный лист АС № 003934264, взыскание по данному исполнительному листу не производилось.

Цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб. до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Справкой от 03.03.2015 ООО «ВзрывПром» подтвердило получение от ООО СК «Каменный берег» денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования в размере 7 000 000 руб. В качестве доказательств оплаты по договору представлены приходный кассовый ордер от 01.04.2014 № 3, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 № 3.

Согласно письму от 14.05.2015 открытого акционерного общества «Банк24.ру», денежные средства в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ВзрывПром» за период с 01.04.2014 по 02.04.2014 не поступали.

О состоявшейся уступке права требования должник извещен, что подтверждается отметкой в уведомлении от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-1497/2013 произведена процессуальная замена ООО «ВзрывПром» на его правопреемника - ООО СК «Каменный берег».

Между ООО «Горные технологии» (цедент) и ООО СК «Каменный берег» (цессионарий) 01.04.2014 подписан договор уступки права требования №2-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Альфа-Стоун». Указанное право требования возникло на основании договора подряда от 11.11.2011 № 01У/ВП-2011, решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу №А76-4633/2013, которым взыскана с должника задолженность перед кредитором в сумме 1 026 692,56 руб., в том числе: 1 003 656 руб. – задолженность за выполненные работы (сумма основанного долга); 23 036,56 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Горные технологии» приобрело право требования к ООО «Альфа-Стоун» в размере 1 013 910,60 руб. на основании договора уступки права требования от 10.12.2012 № 15Ц/ИС-2012.

Пунктом 2.2. установлено, что за уступленное право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда от 11.11.2011 №01-У/ВП-2011.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу № А76-4633/2013 выдан исполнительный лист АС № 003933359, взыскание по данному исполнительному листу не производилось.

Справкой от 03.03.2015 ООО «Горные технологии» подтвердило получение от ООО СК «Каменный берег» денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования в размере 1 000 000 руб. В качестве доказательств оплаты по договору представлены приходный кассовый ордер от 01.04.2014 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 № 2.

Согласно представленной открытым акционерным обществом «Сбербанк России» справке о движении денежных средств по счету ООО «Горные технологии», денежные средства в размере 1 000 000 руб. за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 не поступали.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен письмом от 01.04.2014 № 18.

Определением суда от 15.10.2014 по делу № А76-4633/2013 произведена процессуальная замена ООО «Горные технологии» его правопреемником ООО СК «Каменный берег».

Между ООО «Альфа-Стоун» и ООО СК «Каменный берег» заключено соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009, согласно условиям которого ООО СК «Каменный берег» приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 215/2009 от 24.08.2009. Цена договора составила 2 200 000 руб., оплата произведена в полном объеме (п. 1.4 соглашения). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка. В приложении № 1 от 14.11.2014 стороны согласовали порядок расчетов по указанному соглашению.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности размере 6 451 574,47 руб., ООО СК «Каменный берег» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требование ООО СК «Каменный берег» обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал требование обоснованным в размере 6 451 574,47 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления кредитором в арбитражный суд процессуального правопреемства не произошло, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, право требования кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими документами, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки являются мнимыми и о том, что фактически оплата договора уступки права не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка,