Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А07-21826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195, 196 Основных положений № 442 на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.01.2014 и от 07.02.2014 в качестве представителя потребителя указаны в первом случае Халиков Р.Т. во втором – Иванова Н.А., которые от подписи отказались. Однако, в актах не указаны причины отказа указанных лиц от подписи. Как указано представителем ООО «Кровля» Халиков Р.Т., Иванова Н.А. не являются работником данной организации или лицами наделенными полномочиями  представлять ООО «Кровля» при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Иное в суде апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки представителей ООО «ЭСКБ» о том, что обстоятельства наличия полномочий у Халикова Р.Т., Ивановой Н.А. следовали из обстановки, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, акты 29.01.2014 и от 07.02.2014 составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Иных доказательств факта бездоговорного потребления энергии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭСКБ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта срыва пломб приборов учета именно Белобородовым Н.Ю., поскольку сам момент срыва пломб, в том числе и присутствие Беловородова Н.Ю. по адресу г. Кумертау, ул. Искужина, д.3а,  доказательствами не подтвержден и из материалов дела не следует. Данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными. Белобородов Н.Ю. в качестве свидетеля не допрошен. Иные доказательства с достоверностью факт срыва пломб Белобородовым Н.Ю. не подтверждают.

Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на правильность принятого судом решения, поскольку акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением действующего законодательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно посчитал требование истца о взыскании задолженности по безучетному потреблению электрической энергии неправомерным и не подлежащим удовлетворению, удовлетворив встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствует, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-21826/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Румянцев

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина

                                                                                                   Л.Л. Логиновских