Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-17731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, о передаче спорных домов в управление новой организации было известно Ильину С.Е., поскольку в отношении одного дома документы были переданы лично Ильиным С.Е. (30.05.2014), в отношении двух домов документы были переданы руководителем должника (30.04.2014, 30.05.2014), при этом протокол от 25.03.2014 собрания собственников (б-р Гайдара, 10), уведомление о проведении собрания собственников (б-р Гайдара, 28) были приложены к отчету временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что с 12.05.2014 полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий Ильин С.Е. и он имел возможность расторгнуть договор в ООО «УК «Теплый дом», однако таких действий своевременно не совершил.

За май 2014 должником оплачены работы ООО УК «Теплый Дом» на сумму 1 867 418 руб.

За выполненные работы в июне решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-19444/2014 с должника в пользу ООО УК «Теплый Дом» взыскано 1 252 000 руб.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании в апелляционной инстанции, расчет сумм необоснованных расходов должника произведен исходя из общей стоимости работ и количества обслуживаемых домов. Сумма убытков согласно расчету ФНС России составила 6 836,06 руб. по дому по б-ру Гайдара, 10 и может составить 66 650,24 руб. по домам по б-ру Гайдара, 28 и ул. Дзержинского,63. Указанный расчет конкурсным управляющим не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что одновременно услуги по обслуживанию выбывших домов оказывались другой организацией, доказательств того, что указанные суммы возможно возместить должнику за счет средств населения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие), выразившиеся в нерасторжении договоров подряда на обслуживание домов, выбывших из управления должника в мае и июне 2014 года свидетельствуют о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим его обязанностей, является верным.

Довод о том, что договор от 01.10.2013 не предусматривал возможности изменения стоимости услуг исходя из количества обслуживающих домов, не может быть принят во внимание, так как ранее такие дополнительные соглашения уже заключались, что не отрицается конкурсным управляющим.

Отсутствие возможности достижения компромисса с учетом сложившегося конфликта сторон не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не мог направить в адрес ООО «УК «Теплый дом» соглашение о расторжении договора в части спорных домов.    

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по изложенным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-17731/2013 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» Ильина Станислава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Строен» Ильина Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          З.Н. Серкова