Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А07-20136/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должника такого обязательства перед Харитоновым А.Г., то  удовлетворение требования не приведет к пополнению конкурсной массы. А значит, справедливой защите интересов кредиторов  и должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании сделки недействительной не может причинять вред и не должно быть направлено на нарушение интересов сторон сделки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в случае признания сделки недействительной,  Харитонов А.Г. должен будет направить свои требования по договору купли-продажи №162-1 от 13.10.2009 автомобиля  BMW -530 в сумме 1 800 000 руб.  и по акту об оказании услуг №1 от 10.11,2012 к  должнику (л.д.31,32,40  т.1).

В свою очередь,  должник не вправе направить притязания к Харитонову А.Г. по договорам  инвестирования, поскольку  окончание строительства им не ведется. Следовательно, поданный конкурсным управляющим иск не направлен на пополнение конкурсной массы, а преследует иные цели. Доказательств того, что Харитонов А.Г. включен в реестр требований кредиторов должника либо по акту ему передано имущество от должника в деле нет. Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку  сделки зачета по обязательствам с большой просрочкой их исполнения не являются сделками совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, указанные сделки отличаются от обычно совершаемых сделок, в частности по периоду исполнения. Однако указанный вывод не привел к принятию неверного акта по существу спора.

С учетом этого, не подлежат оценке обстоятельства по договору купли-продажи №162-1 от 13.10.2009 автомобиля  BMW -530 и акту об оказании услуг №1 от 10.11,2012. Данные сделки самостоятельные и могут быть оспорены по иным основаниям.  В настоящем споре, суд оценивал акты зачета от 15.11.2012 и 16.11.2012 и последствия от их совершения.

В связи с этим, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о цене обеих вышеназванных сделок и необоснованном отклонении ходатайств о назначении экспертизы и представлению подлинных документов.

Пределы исследования обстоятельств должны соответствовать предмету спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод конкурсного управляющего в отношении регистрации автомобиля BMW -530, поскольку,  как верно указывает ответчик, оспаривается сделка зачета, тогда как данный довод относится к иной сделке - купли-продажи №162-1 от 13.10.2009 автомобиля  BMW -530.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего по существу спора необоснованной.

Однако в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неверное  взыскание судом государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления  подлежат распределению судебные расходы.

При обращении с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий уплатил  государственную пошлину в сумме 4000 руб. (л.д.10,11 т.1), тогда как за 2 сделки (два акта зачета) следовало уплатить 8000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции с должника взыскана сумма 8000 руб. в доход федерального бюджета, тогда как подлежало взыскать 4000 руб. (с учетом оплаты 4000 руб.).

При таких обстоятельствах судебный акт в части взыскания государственной пошлины следует изменить (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы по существу спора, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу №А07-20136/2012 в части взыскания государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» в указанной части -  удовлетворить.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по заявлению в сумме 4000 руб.

В остальной части определение  от 18.06.2015 по делу №А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева                                                                                                                 

                                                                                              А.П. Скобелкин