Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А07-20136/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8637/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие Харитонов Александр Геннадьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 0278007418 ОГРН 1030204593540) (далее - ОАО «Трест Уфагражданстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «УГС-Финанс» (далее – ООО «УГС-Финанс») признано обоснованным, в отношении должника ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В связи с отстранением Ахатова Артура Ахатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

27.09.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными  сделками акты зачетов: от 16.11.2012 на сумму  1 777 850  руб. и от 15.11.2015 на сумму 4 612 752 руб. 72 коп., заключенные между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и  Харитоновым Александром Геннадьевичем (далее – Харитонов А.Г., ответчик).

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительных сделок в виде восстановления задолженности 1 777 850 руб. Харитонова А.Г.  по договору инвестирования строительства жилья №122/218 от 08.07.2005 и  1 760 330 руб. договору инвестирования строительства многоквартирного здания №126/252 от 12.07.2005.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Конкурсный управляющий ссылается на необоснованный отказ судом в назначении экспертизы по делу по определению рыночной стоимости юридических услуг, поскольку считает стоимость услуг в акте от 10.11.2012 между ответчиком и должником значительно завышена.

Податель жалобы  считает, что необходимо было провести судебную экспертизу, отказ в удовлетворении ходатайства немотивирован, что нарушает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что суд не оценил представление ответчиком  определения  Советского районного суда г. Уфы от 13.11.2006, а не соглашения по оказанию услуг.

Податель жалобы указывает, что суд не обоснованно оставил нерассмотренным ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов в обоснование платы по договорам инвестирования.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ставит под сомнение сделку  купли-продажи автомобиля BMW -530, поскольку  автомобиль никогда не передавался должнику. Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, автомобиль никогда не регистрировался за должником, прошел регистрацию  в Республике Татарстан  на физическое лицо. Решение  суда Советского района г. Уфы не имеет преюдициального значения.

Конкурсный управляющий полагает, что суд неверно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отобрал расписки у представителей. Суд уклонился от проверки заявления о фальсификации.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда на странице 11 определения не относятся к предмету спора.

Не согласен конкурсный управляющий с распределением судебных расходов в части государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена в сумме 4000 руб., о чем имеется  платежная квитанция в деле.

В судебном заседании приобщены письменные возражения  Харитонова  А.Г.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым   жалоба удовлетворению не подлежит.

Харитонов А.Г. согласен с выводом суда о неисполнении должником  своих обязательств и невозможности  их исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные конкурсные кредиторы не явились.

В судебном заседании Харитонов А.Г. возразил против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что  незавершенный строительством объект административное здание должником не достраивается, объект им был брошен, участники строительства своими силами ведут строительные работы. Жилой дом также передан на строительство иной организации, должник участие  не принимает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2012 ответчик направил в адрес  должника уведомление о проведении зачета встречного однородного требования (л.д.8 т.1), согласно которому погашаются обязательства ответчика перед должником на сумму   2 852 422 руб. 72 коп. по договору  №126/360 от 12.07.2005 инвестирования строительства административного здания  и на сумму 1 760 330 руб. по договору от 23.08.2005 №136/360, всего на сумму  4 612 752 руб. 72 коп.,  одновременно погашаются обязательства должника перед ответчиком по Соглашению №36/114 от 02.03.2007  дополнительным соглашением  от 15.07.2012 за оказанные правовые услуги в сумме  5 002 000 руб.

16.11.2012 ответчик направил в адрес  должника уведомление о проведении зачета встречного однородного требования (л.д.9 т.1), согласно которому погашаются обязательства ответчика перед должником на сумму   1 777 850 руб. по договору  №122/218 от 08.07.2005 инвестирования строительства жилья (четырехкомнатная квартира №26 секции Б общей площадью 110, 85 кв.м. по ул. Большевитской в г. Уфе,  одновременно погашаются обязательства должника перед ответчиком по  договору купли-продажи автомобиля от 13.10.2009 № 162-1.

26.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Полагая, что сделки зачета совершены в подозрительный период и в результате совершения сделок преимущественно удовлетворено требование Харитонова А.Г.,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства причинения вреда кредиторам суд посчитал не представлены.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается  в силу следующего.

Поскольку сделки зачета совершены 15.11.2012 и 16.11.2012, то к правоотношениям сторон применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ, с учетом редакции от 28.07.2012 №144-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из дела, сделки зачета совершены за 10 дней до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему достаточно  доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  доказывать не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).

Между тем, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ранее, между должником и ответчиком был заключен договор №122/218 от 08.06.2005, по условиям которого  Харитонов А.Г. обязался инвестировать строительство, а должник  обязался после окончания строительства передать ответчику  квартиру №26 в объекте.

Решением  Советского районного суда г. Уфы от  30.04.2014 за  Харитоновым А.Г. признано право собственности на квартиру №26 (л.д. 33-38 т.1)

27.12.2012 между должником и  закрытым акционерным обществом «ГазНефтьРесурс» (далее – ЗАО «ГазНефтьРесурс») был заключен  договор №207 участия в долевом строительстве, согласно которому должник (участник  строительства)   как участник строительства обязуется уплатить цену, а  ЗАО «ГазНефтьРесурс» построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию (л.д. 79-84 т.1).

В свою очередь, ЗАО «ГазНефтьРесурс»  04.08.2008 признано несостоятельным (банкротом).

09.04.2013 в рамках дела №А07-8983/2007 (банкротство ЗАО «ГазНефтьРесурс»)  требование Харитонова А.Г. в отношении квартиры №26  включено в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом в определении установлено, что требования Харитонова А.Г. следуют из договора долевого участия № 122/218 от 08.06.2005 с ОАО «Трест Уфагражданстрой» (л.д. 42-48 т.1).

Таким образом, Харитонов А.Г. является  кредитором по отношению к ЗАО «ГазНефтьРесурс», обязательства должника перед ответчиком на текущий момент отсутствуют.

Далее из дела следует, что 19.10.2012 строительство жилого дома, в котором ответчик приобрел права на квартиру,  передано для завершения строительства  Администрации городского округа (л.д.85-88 т.1).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления должник не имеет перед ответчиком каких-либо обязательств, связанных с участием Харитонова А.Г. в долевом строительстве. А потому, в случае признания сделки недействительной  Харитонов А.Г. не сможет предъявить  требование в качестве применения последствий недействительной сделки к должнику.

Доказательств того, что должник с учетом суммы зачета каким –либо образом увеличил свои обязательства перед иными  кредиторами в деле нет.

В деле имеется также договор №126/252 от 12.07.2005 и договор №136/360 от 23.08.2005 по условиям которых,  ответчик  должен был профинансировать  строительство нежилого помещения  по ул. Кирова квартал 800А (л.д.51-59 т.1), а должник должен был  передать объект строительства в 3 квартале 2005.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на данный объект имеется также решение суда общей юрисдикции о признании за ним права собственности и  объект строительства должником в конкурсной массе не учитывается. Окончание строительства ведется силами участников строительства, в реестр требований кредиторов к должнику ответчик не включался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

При этом, требование об оспаривание сделок должника должно быть направлено на пополнение конкурсной массы с целью последующего наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Отсутствие такой возможности  исключает возможность признания сделки недействительной, поскольку  дестабилизирует гражданский оборот и не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена невозможность предъявления требования должника к Харитонову А.Г. по договорам долевого участия в строительства, отраженных в основе проведения зачетов, ввиду отсутствия у