Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А07-720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специалиста, конкурсный управляющий представил отчет о проделанной  специалистом работе (л.д. 78,79 т.7), оценив который, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности привлечения специалиста. Суд первой инстанции принял во внимание также документы из материалов основного дела о банкротстве должника.

Поскольку несоразмерность оплаты услуг и необоснованность привлечения юриста не опровергнута иными доказательствами, то доводы представителя собрания кредиторов Гурьяновой О.А. правомерно в указаной части отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии профессиональной подготовки у конкурсного управляющего и достаточности собственных знаний отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность привлечения специалиста предусмотрена законом, факт несоразмерности оплаты услуг либо  необоснованность его привлечения никем не доказан.

В материалах дела имеется также договор оказания услуг от 25.11.2014, заключенный с СПК «Авангард» на содержание КРС (л.д.140 т.6).

В деле имеются акты передачи КРС от 22.12.2014 (л.д.116 т.6), 25.11.2014 (л.д.136 т.6) и акты проверки от 17.04.2015, 10.11.2014 (л.д.74, 127 т.7), из которых усматривается, что имущество должника передано в СПК «Авангард».

Доказательств продажи имущества должника (КРС) в деле нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя собрания кредиторов о реализации 56 голов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы считает, что акт проверки   КРС от 17.04.2015 сфальсифицирован и суд не проверил должным образом данное обстоятельство, однако доказательств того, на основании каких обстоятельств  представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А. сделала вывод о фальсификации документов суду не названо.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства, имеющееся в деле  не соответствует требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80 т.7), что влечет отказ в его рассмотрении.

Так, из содержания заявления следует, что представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А. просит проверить полномочия лиц, подписавших акт со стороны СПК «Авангард» и ОАО «Россельхозбанк». Между тем, вопрос о полномочиях не имеет существенного значения, поскольку  заинтересованными лицами указанные полномочия не оспариваются.

Далее в заявлении указано на необходимость представления нового списка  заложенного имущества с указанием идентифицирующих признаков КРС, а также документально подтвердить  фактическое содержание скота в СПК «Авангард».

Данные требования не относятся к квалифицирующим признакам заявления о фальсификации, фактически представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А. считает факт передачи скота недоказанным и заявляет о представлении дополнительных доказательств.

Между тем, судом первой инстанции в качестве проверки достоверности представленного доказательства опрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее акт (Осмос Е.В.). Судом установлена достоверность отраженных в акте от 17.04.2015 сведений, опровергающих показание свидетеля документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части не совершения действий судом по проверки заявления о фальсификации отклоняются.

В жалобе на действия конкурсного управляющего  представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А. ссылалась на реализацию 56 голов без проведения оценки и торгов, действия по содержанию скота не были предметом оценки суда первой инстанции. В заявлении о фальсификации и в апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А. фактически оспаривает иные действия, связанные с содержанием КРС и предъявлению имущества для проверки кредиторам.

С учетом статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции  о недоказанности факта  продажи имущества должника  с учетом доводов ходатайства являются верными.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А. ссылается на систематическое нарушение обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждается судебными актами.

Суд первой инстанции проверил указанное обстоятельство и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Соколова В.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 информационного письма ВАС РФ №150 конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Однако необходимо учитывать насколько существенными были допущенные конкурсным управляющим нарушения и имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о неспособности вести далее дело о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма ВАС РФ №150).

Проанализировав представленные в  дело судебные акты, суд первой инстанции сделал верный вывод, что допущенные нарушения имели место более чем полтора года назад и не носили организационного характера.

Доказательств взыскания с Соколова В.Н. в рамках иных дел  убытков и их не возмещение суду не представлено (пункт 16 информационного письма ВАС РФ №150).

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы  подателя жалобы со ссылкой на пункт 9 информационного письма ВАС РФ №150.

Так, в пункте 9 информационного письма ВАС РФ №150 разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Однако в пункте 10 названного письма указано, что  арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Доказательств, вызывающих сомнения в способности Соколова В.Н. далее вести дело о банкротстве с учетом справедливой защиты интересов должника и кредиторов суду не представлено. Установленные судом нарушения не являются существенными и носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу №А07-720/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фермер» Гурьяновой Ольги Александровны на действия арбитражного управляющего и его отстранении - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фермер» Гурьяновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                          С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева

                                                                                                 А.П. Скобелкин