Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А07-720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7744/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А07-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фермер» Гурьяновой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу № А07-720/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фермер» - Соколов В.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-720/2014 на основании заявления Орлова Александра Федоровича (далее – Орлов А.Ф.), принятого судом 24.01.2014  в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – ООО «Фермер», должник) (ИНН 0255013052 ОГРН 1060255002565) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 200 000 руб. основного долга, 122 000 руб. процентов за пользование займом и 178 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временным управляющим утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 ООО «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на временного управляющего возложено исполнение  обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Валерий Николаевич (далее – Соколов В.Н., конкурсный управляющий).

15.12.2014 представитель собрания кредиторов  ООО «Фермер»  Гурьянова Ольга Александровна (далее – представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отстранении  Соколова  В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До рассмотрения жалобы по существу представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А. уточнила требования и просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фермер» Соколова В.Н., выразившиеся:

- в реализации 56 голов крупного рогатого скота, без проведения оценки и торгов, без установления начальной продажной цены арбитражным судом, не в составе иного имущества сельскохозяйственного предприятия;

- в согласовании с залоговым кредитором Положения, предусматривающего реализацию заложенного имущества без проведения электронных торгов, в нарушение части 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- в ненадлежащем уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника о собраниях 13.11. 2014, 28.11.2014;

- в несвоевременном размещении информационных сообщений на сайте ЕФРСБ о собраниях кредиторов, назначенных на 13.11. 2014, 28.11.2014;

- в не размещении информационного сообщения на сайте ЕФРСБ об итогах проведения собрания кредиторов от 13.11. 2014;

- в несвоевременном размещении информационного сообщения на сайте ЕФРСБ об итогах проведения собрания кредиторов 28.11.2014;

- в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

- в фальсификации итогов голосования собрания кредиторов 28.11.2014;

- в не размещении на сайте ЕФРСБ информационного сообщения с результатами проведенной инвентаризации;

- в не размещении на сайте ЕФРСБ информационного сообщения, содержащего отчет об оценке имущества должника;

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника;

- в необоснованном привлечении юриста,

Представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А. просила суд отстранить арбитражного управляющего Соколова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фермер» (л.д. 14 т.1, л.д. 92,93 т.2).

Определением суда от 24.02.2015 в качестве третьего лица, привлечен СПК «Авангард» (л.д. 73,74 т.7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.06.2015 жалоба представителя собрания кредиторов Гурьяновой О.А.  удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением Соколовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО Фермер», выразившиеся:

- в согласовании с залоговым кредитором открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») Положения, предусматривающего реализацию заложенного имущества без проведения электронных торгов, в нарушение части 3 статьи 111 Закона о банкротстве;

- в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления (жалобы).

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что нарушения носят систематический характер. Имеются судебные акты по делам №А07-4567/2013 от 30.04.2013, А07-2372/2013 от 23.05.2013, А07-8931/2013 от 23.07.2013, А07-25580/2014 от 22.01.2015, А07-5797/2015 от 21.05.2015, А07-2197/2015 от 10.04.2015. Дела № А07-25580/2014, А07-5797/2015, А07-2197/2015 рассмотрены в отношении ООО «Фермер». То есть, Соколов В.Н неспособен вести дело о банкротстве, вывод суда в отношении только нарушений применительно к делу о банкротстве настоящего должника  препятствует устранению риска наступления негативных последствий для кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка обоснованности привлечения специалиста (юриста) для обеспечения своей деятельности. Привлекать специалистов возможно только в том случае, когда это необходимо. Арбитражный управляющий должен  был учитывать возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника. 25.08.2014 между должником и Ахметьяновой А.М. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в 25 000 руб. ежемесячно. Однако из материалов дела невозможно установить ни объем выполняемой работы, ни конкретный перечень выполненных работ. При этом, арбитражный управляющий обладает необходимым объемом знаний, поскольку проходит  подготовку по Единой  программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденный  приказом Росрегистрации №12  от 11.02.2015 и приказом Минэкономразвития №517 от 10.12.2009. Привлечение специалиста связано с причинением убытков должнику и кредиторам. Так как привлечение юриста, в любом случае, влечет уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченного вознаграждения, то права конкурсных кредиторов являются нарушенными.

 Податель жалобы ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо ВАС РФ №150).

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание решение собрания кредиторов от 28.11.2014 об обращении в  суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Решение не оспорено, для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факт допущенных нарушений (пункт 9 информационного письма ВАС РФ №150).

Податель жалобы  считает, что представленный договор на содержание  крупно - рогатого скота (КРС) в  СПК «Авангард» не подтверждает его передачу, поскольку расстояние  около 200 км, документов по транспортировки  КРС конкурсным управляющим не представлено. Суд не  проверил надлежащим образом по заявлению о фальсификации данные обстоятельства, а именно, акт от 17.04.2015. Утверждение лиц,  подписавших акт о проверки скота в поле недостоверно, поскольку в этот период выпас не осуществляется. Представитель СПК «Авангард» в судебное заседание не явился, скот должен был учитываться в СПК «Авангард» на забалансовом счете.

Податель жалобы  ссылается на положения статей 65, 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы по мотивам указанным в отзыве (статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду пояснил, что фактически представитель собрания кредиторов представляет интересы одного кредитора Орлова А.Ф. (размер требований 12 322 000 руб.), требования которого проверяются в следственных органах. В реестре включены требования ОАО «Россельхозбанк» (13 419 356 руб. 64 коп.) и ООО «Урожай» (270 730 руб.) КРС является залоговым имуществом в пользу банка. На собрании кредиторов  были рассмотрены дополнительные вопросы, предложенные Гурьяновой О.А.,  кредиторы  кроме Орлова А.Ф. проголосовали «против» принятых решений. Однако Орлов А.Ф. имеет доминирующее количество голосующих  требований. Требования иных кредиторов не учитываются.

В отношении КРС представлен акт, составленный комиссионно с залоговым кредитором. Собрание не вправе принуждать конкурсного управляющего совершать действия, которые он определяет самостоятельно исходя из своей компетенции.

Соколов  В.Н. также указывает, что отчет об использовании денежных средств является приложением к основному отчету. В отношении фальсификации итогов голосования даны пояснения, что голосовал только один кредитор, следовательно, необходимости отражения принятых решений не имеется. В отношении не размещения на сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации даны пояснения, нарушение устранено, 19.02.2015 результаты инвентаризации опубликованы.

В отношении юриста конкурсный управляющий ссылается на представление  отчета о проделанной работе.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе податель жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения конкурсного управляющего, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: по вопросу о выборе арбитражного управляющего - избрать управляющим Ханнанова И.Т. и по дополнительным вопросам: 1. о введении в отношении ООО «Фермер» внешнего управления- ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в суд с ходатайством; 2. о выборе представителя собрания кредиторов - избрать представителем Гурьянову О.А., 3. о выборе места проведения собрания кредиторов - место нахождения должника (л.д.17-19 т. 6).

28.11.2014 на собрании кредиторов (протокол №1) по дополнительным вопросам повестки собрания приняты решения: об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Соколова В.Н., о выборе арбитражного управляющего (л.д. 20-22 т.6).

15.12.2014 представитель собрания кредиторов Гурьянова О.А.  обратилась в суд с ходатайством о признании действий незаконными и отстранении конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части отстранения конкурсного управляющего и в признании части действий ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего законом, он осуществляет на свое усмотрение, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена  ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014 конкурсным управляющим по договору об оказания юридических услуг привлечена Ахметьянова А.М. (л.д. 107,109 т.6).

Согласно разделу 1 Ахметьянова А.М. осуществляет судебную и иную защиту нарушенных прав должника.

Пунктом 4.1 договора установлен размер платы 25 000 руб. ежемесячно.

В доказательство необходимости привлечения