Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А47-14095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8160/2015

г. Челябинск

17 августа 2015 года

Дело № А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.06.2015 по делу № А47-14095/20122 об отказе в признании сделок недействительными (судья Дмитриенко Т.А.).

12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш»  (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) (далее –ООО «СФ «Иртыш», должник) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт».

 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 ООО «СФ «Иртыш»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

27.01.2015 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Трейдинг» (далее – ООО «Партнер Групп Трейдинг», ответчик) о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи №ОМ1-000255 по условиям которого ответчик продает согласно счету №ОМ1-000161 на сумму  56 020 руб. и товарной накладной  №ОМ1-000161 от 30.11.2012, а должник  приобретает товар;  товарную накладную №Нт-001692 от 07.12.2012 на сумму 692 654 руб.; сделку по передаче лицензии Microsoft Windows 7 Professinal 32-bit/64-bit Русская версия по акту на передачу прав №Нт1-001692 от 07.12.2012.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника 920 874 руб. и восстановлении права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 заявление конкурсного управляющего  отклонено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, приостановить производство по заявлению до проведения оценки и реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности того, что ответчик знал о нарушении очередности, не соответствует обстоятельствам дела. Суд незаконно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств наличия осведомленности у ответчика, поскольку  указанные обстоятельства являются опровержимыми.

Податель жалобы  не согласен с применением судом положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы  указывает, что проведение платежа в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и является доказательством его недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был подписан 26.11.2012 договор купли-продажи № ОМ1-000255, по условиям которого ответчик (продавец) продает, а покупатель (должник) приобретает товар согласно счету №ОМ1-000255 от 26.11.2012, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д.11).

Согласно пункту 2.1 договора общий объем  поставок установлен в 56020 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, товар отгружается со склада продавца в г. Омске.

Покупатель обязуется  забрать оплаченный товар в течении пяти рабочих дней с момента уведомления  покупателя о поступлении товара (пункт 4.2 договора).

По товарной накладной от 30.11.2012 с указанием основания «счет на оплату ОМ1-000255 от 26.11.2012» (л.д. 10), по товарной накладной от 07.12.2012 с указанием основания «счет на оплату Нт1-001769 от 29.11.2012» (л.д. 13)  ответчиком поставлен в адрес должника товар на сумму 56020 руб. и 692 654 руб. соответственно.

Кроме того, по акту на передачу прав от 07.12.2012 с указанием основания «сублицензионный договор от 29.11.2012» ответчиком  передана  лицензия Microsoft Windows 7 Professinal 32-bit/64-bit Русская версия на сумму  172 200 руб. (л.д.14).

Должник оплатил поставленный товар 29.11.2012 в сумме  56 020 руб., 30.11.2012 в сумме  692 654 руб., а так же переданные права на сумму 172 200 руб., что следует и выписки по счету должника (л.д.15-17).

12.10.2012 возбуждено дело о банкротстве должника.

12.11.2013 введена процедура наблюдения.

08.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что  исполнение сделок ответчиком привело к изменению очередности требований кредиторов и преимущественного удовлетворения требований по отношению к иным кредитора, требования которых возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на совершение сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствия в деле доказательств нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции при оценке правоотношений возникших между сторонами, учел, что оплата товара и передача прав на лицензию производилась должником на условиях 100% предоплаты.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку сделки  осуществлены в период после возбуждения дела о банкротстве, то данные сделки относятся к текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Учитывая, что поставка товара и оказание услуги относятся к  текущим обязательствам, то в силу статей 4, 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязательство ответчика подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не следует, что применение пункта 3 данной нормы поставлено в зависимость от каких-либо иных условий.

Как видно из дела, ответчик поставил товар и передал лицензию после осуществления должником платежей. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи могут быть оспорены  только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что товар не поставлен, а лицензия не передана суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должник совершил равноценное встречное исполнение обязательств перед ответчиком.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

       Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия требования иных текущих кредиторов с размером обязательств возникших  ранее обязательств ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделками с предпочтением, как и признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд