Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А76-13360/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 14.07.2011, № 75 от 30.06.2011, № 188 от 13.07.2011, № 316 от 26.07.2011, № 206 от 14.07.2011, № 142 от 07.07.2011, № 234 от 15.07.2011, № 171 от 11.07.2011, № 122 от 06.07.2011 (требование 17.1 л. 10-13, 17, 21, 36, 40-41, 43-46, 48, 55, 59, 62-63, 68-83, 86-92, 94-96, 98-144, требование 17.2 л. 87-99).

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены письменные подтверждения о произведенных платежах за должника ООО «Компания Интеб», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», ОАО «РЖД» (требование 17.2 л. 83-86, требование 17.3 л. 53); уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, направленные ООО «КСМИ» в адрес контрагентов», письма-поручения ООО «КСМИ» в адрес ООО ПО «КСМИ» с просьбой перечислить денежные средства контрагентам должника (требование 17.2 л. 100-151, требование 17.3 л. 72-81, 87-91, 128-150, требование 17.4 л. 1-34).

Вместе с тем, ООО ПО «КСМИ» не представлены доказательства заключения договора аренды с ООО «КСМИ», а также доказательства того, что имущество (металлоформы) принадлежит ООО ПО «КСМИ» на праве собственности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества кредитору исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда о невозможности установить наличие задолженности ООО «КСМИ» перед ООО ПО «КСМИ» по поводу исполнения обязательств кредитором перед третьими лицами является верным.

Довод жалобы о том, что дебиторская задолженность заявителя, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 составляет 32 679 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 составлял 49 428 000 руб. Однако, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 дебиторская задолженность отсутствует (требование 17.4 л.122-123).

Из анализа бухгалтерской отчётности должника за 1 и 3 кварталы 2011 следует, что по состоянию на 01.04.2011 кредиторская задолженность ООО «КСМИ» составляла 155 440 000 руб., заемные средства 36 458 000 руб., а на 01.10.2011 кредиторская задолженность и заемные обязательства у должника отсутствовали (требование 17.4 л. 67-101, 108-125).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные бухгалтерской отчетности должника и кредитора опровергают позицию кредитора о наличии у должника заявленной кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, осуществленным до 18.07.2011.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены акты оказанных услуг по передаче должнику имущества в аренду (пользование) от 31.05.2011 и от 30.06.2011 на сумму 4 171 000 руб., денежные средства в сумме 4 791 840 руб. 83 коп. перечислены ООО ПО «КСМИ» третьим лицам в период с 31.05.2011 по 15.07.2011.

Поскольку ООО ПО «КСМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.07.2014, срок исковой давности для предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника по обязательствам, возникшим в период с 31.05.2011 по 17.07.2011, истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 31.10.2011 (дата подписания акта сверки расчетов), несостоятелен.

Суд первой инстанции критически оценил представленный акт сверки, в связи с отсутствием полномочий на его подписание у лиц его подписавший.

Каких-либо доводов в опровержение данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом суммы перечисленной третьим лицам по платежным поручениям, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Комбинат строительных материалов и изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко