Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-23690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Октябрьская, 9 (т. 1 л.д. 22-27, 42-47).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

На основании п. 4.1.4 договоров № 21/2009 от 11.11.2009 и № 22/2011 от 21.02.2011 ответчик принял на себя обязательство в течение трех дней с момента заключения договора аренды заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, в частности заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг, на основании п. 1 ст. 65 АПК РФ суду ответчиком не представлено.

Истцом, в свою очередь, в спорный период были заключены с Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (ТСО) муниципальный контракт теплоснабжения № 169/11-Т от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 60-69), договор теплоснабжения № 04/12-Т от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 75-84), договор теплоснабжения № 04/13-Т от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 89-98), договор теплоснабжения № 04/14-Т от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 103-112), согласно которым ТСО предоставляло ему через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в том числе в здание культурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 9, поименованного в данных договорах как КСК «Лидер» ул. Октябрьская, 9.

Истец во исполнение условий муниципального контракта теплоснабжения № 169/11-Т от 26.07.2011 и договора теплоснабжения № 04/12-Т от 01.01.2012, договора теплоснабжения № 04/13-Т от 01.01.2013, договора теплоснабжения № 04/14-Т от 01.01.2014 на основании актов о количестве энергоресурсов и объема услуг (т. 3 л.д. 104-131) в период с 01.06.2011 по 31.05.2014 производил оплату услуг теплоснабжения, что подтверждается представленными в дело счетами на оплату, заявками на кассовый расход и платежными поручениями (т. 2 л.д. 20-150).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о бездоговорном получении ответчиком услуг по теплоснабжению и водоснабжению, расходы на оплату которых нес истец.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что подача тепла через приточную систему вентиляции не осуществлялась ввиду ее отключения (перекрытия), в результате чего из расчета неосновательного обогащения подлежит исключению стоимость такого тепла, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предпринимателем Юрпаловой В.М. не представлено достоверных и достаточных доказательств неисправности такой системы, исключающей подачу через нее тепла предпринимателю, при том, что наличие такой приточной системы вентиляции ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на ненадлежащую оценку судом акта № 37 от 04.03.2015 проверки работоспособности приточной и вытяжной вентиляции, составленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (т. 3 л.д. 150), отклоняются апелляционной коллегией, так как из содержания указанного акта следует, что вытяжная и приточная вентиляции действующие, но их мощности недостаточно для обеспечения требуемых воздухообменов в помещении; каналы вытяжной и приточной вентиляции частично закрыты посторонними предметами, что мешает нормальному воздухообмену.

Указанные, установленные специалистами обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отключении приточной системы вентиляции.

В то же время из приведенного акта № 37 от 04.03.2015 не следует, что выявленные специалистами нарушения в функционировании системы вентиляции имели место в заявленный истцом спорный период (с 01.06.2011 по 31.05.2014).

При этом сам по себе установленный специалистами факт недостаточной мощности приточной вентиляции не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом расходов на оплату теплоснабжения, поскольку ответчиком не доказано, в каком объеме была снижена мощность приточной вентиляции, и в силу этого – в какой части теплоснабжение помещений было снижено. В отсутствие таких доказательств суд не может прийти к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленной и оплаченной им теплоэнергии, поскольку выводы суда не могут строиться на предположениях (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены протоколы измерений уровней физических факторов (производительности вентиляционных систем) Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России № 938 от 27.09.2011, № 664 от 04.06.2012, № 744 от 20.09.2013, № 544 от 10.11.2014 (т. 3 л.д. 165-168), согласно которым система приточной вентиляции в арендуемых ответчиком помещениях в спорный период находилась в работоспособном состоянии (точки П-1, П-5).

Как недоказанный подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии объективной необходимости в отоплении арендуемых помещений через приточную вентиляцию в силу достаточного обеспечения помещений теплом через центральную систему отопления. Из материалов дела следует, что помещения приняты ответчиком без замечаний и возражений, обязанность по оплате услуг теплоснабжения была известна ответчику из условий подписанных договоров аренды, помещения в течение длительного времени эксплуатировались ответчицей, однако до момента возникновения настоящего спора каких-либо возражений относительно состояния помещения, в том числе системы приточной вентиляции, ответчиком заявлено не было.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что подача тепла через приточную систему вентиляции в спорный период не осуществлялась, и расходы на теплоснабжение указанным способом арендуемых помещений не могут быть возложены на ответчика.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

В обоснование заявленных исковых требований МБУ «Арена» представило сведения об оплате услуг теплоснабжения во исполнение условий муниципального контракта теплоснабжения № 169/11-Т от 26.07.2011, договора теплоснабжения № 04/12-Т от 01.01.2012, договора теплоснабжения № 04/13-Т от 01.01.2013, договора теплоснабжения № 04/14-Т от 01.01.2014 на основании актов о количестве энергоресурсов и объема услуг (т. 2 л.д. 20-150, т. 3 л.д. 104-131), а также расчеты неосновательного обогащения в период с июня 2011 года по май 2014 года за потребленную тепловую энергию в арендуемых нежилых помещениях № 1 – кафе «Колизей» и № 3 – солярий и за потребленную химически очищенную воду (т. 3 л.д. 94-98).

Из представленных доказательств, а также писем Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства исх. № 01-16/09/05 от 12.01.2015, исх. № 01-16-09/313 от 20.01.2015 и актов о количестве энергоресурсов и объемах услуг (т. 3 л.д. 100-133), следует, что расчет суммы неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду произведен на основании расчета годовых расходов тепла на отопление и вентиляцию занимаемых ответчиком помещений, а за период с 10.01.2014 по 31.05.2014 – по показаниям прибора учета (п. 6 возражений на отзыв, т. 3 л.д. 92).

Сумма неосновательного обогащения составляет: за потребленную тепловую энергию в арендуемом нежилом помещении № 1 - кафе «Колизей» в размере 1 045 366 руб. 93 коп., за потребленную тепловую энергию в арендуемом нежилом помещении № 3 - солярий в размере 19 392 руб. 74 коп., за потребленную химически очищенную воду в размере 209 970 руб. 54 коп.

Указанный размер задолженности предпринимателем Юрпаловой В.М. не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что оплата химически очищенной воды должна производиться в соответствии с показаниями счетчиков, установленных арендатором в занимаемых помещениях, являются необоснованными, поскольку предпринимателем не представлено в дело достоверных доказательств, подтверждающих действительность показаний узлов учета воды в арендуемых помещениях. Представленные в дело сведения (т. 3 л.д. 35-39, 43-53) не могут быть признаны таковыми доказательствами, поскольку носят односторонний характер, составлены ответчиком, как установлено апелляционным судом, показания счетчика передавались третьему лицу -  Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, и достоверность указанных в них показаний не подтверждена иными материалами дела.

Ответчиком также не представлено доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета в порядке, установленном п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости зачисления платежей, совершенных ответчиком в августе 2013 года и феврале 2014 года, в счет спорной задолженности, а не за более ранние периоды, как это сделал истец.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку на основании платежных поручений № 104 от 24.06.2013, № 115 от 15.07.2013, № 124 от 07.08.2013 (т. 4 л.д. 8, 14, 15) предпринимателем была произведена оплата с назначением платежа «оплата по договору б/н от 24.06.2013», истец правомерно не засчитал уплаченные суммы в размере 300 000 рублей в счет задолженности за взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на необходимость зачета указанной суммы в счет взыскиваемой задолженности за потребленные энергоресурсы нормативно не подтверждена.

Произведенный ответчиком платеж в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения № 125 от 07.08.2013 засчитан истцом в счет задолженности за потребленные, но не оплаченные ответчиком энергоресурсы в помещении, арендуемом по договору № 21/2009 от 11.11.2009, за предшествующий спорному период, факт наличия задолженности за который ответчиком не опровергнут и не оспаривался в ходе судебного заседания, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ (с учетом положений ст. 6 ГК РФ), из смысла которых следует, что, если должник не указал период платежа, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доводы апеллянта о произведенном платежным поручением № 44 от 26.02.2013 (т. 4 л.д. 4) платеже на сумму 183 000 руб. отклоняются судом, поскольку названный платеж произведен в пользу третьего лица - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, в то время как ответчик связан договорными отношениями с истцом, который в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614, п. 2 ст. 616 ГК РФ вправе требовать исполнения предусмотренного договором обязательства в свою пользу.

Права истца, оплатившего денежные средства иному лицу при отсутствии между ними обязательства, могут быть защищены иными предусмотренными законом способами.

Ссылки апеллянта на письмо истца от 14.03.2013 № 01-06/61 (т. 4 л.д. 5) и акт сверки задолженности (т. 4 л.д. 7) как на подтверждение зачета указанной суммы в счет задолженности МБУ «Арена» перед Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства по договорам энергоснабжения отклоняются, поскольку доказательств совершения такого зачета в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности МБУ «Арена» размера неосновательного обогащения предпринимателя Юрпаловой В.М. за потребленные тепловую энергию и ХОВ в арендуемых помещениях в спорный период.

Доводы апеллянта о том, что судом не были учтены расчеты ответчика, произведенные на основании расчета годовых расходов тепла на отоплении и вентиляцию, произведенному Уральским филиалом ОАО «ГСПИ» - Уральский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ» Госкорпорации «Росатом», подлежат отклонению, так как данные расчеты произведены без учета тепла, поступающего через систему приточной вентиляции, что с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о работоспособности данной системы в спорный период не позволяет признать данные расчеты верными.

Ссылки апеллянта на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не были заключены по вине истца, являются несостоятельными, поскольку на основании ст.ст. 309, 310, 615, 1102 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по возмещению стоимости потребленных им энергоресурсов в арендуемых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы апелляционная коллегия находит необоснованными, так как апеллянтом не приведено обоснования, какие именно на основании ст. 82 АПК РФ специальные познания требуются и для установления каких фактических обстоятельств для рассмотрения настоящего спора требуется назначение экспертизы с учетом предоставленных в материалы дела писем исх. № 01-16/09/05 от 12.01.2015, исх. № 01-16-09/313 от 20.01.2015 и актов о количестве энергоресурсов и объемах услуг от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (т. 3 л.д. 100-133), потребленных в здании, в котором располагаются арендуемые ответчиком помещения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по