Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-23690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8547/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-23690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрпаловой Василины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-23690/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Арена» - Тищенко Д.Н. (доверенность от 28.01.2015), Горбатовская Ю.В. (доверенность от 20.10.2014),

индивидуального предпринимателя Юрпаловой В.М. – Ермилов О.А. (доверенность от 21.06.2013).

Муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа «Арена» (далее – МБУ «Арена», муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрпаловой Василине Михайловне (далее – предприниматель Юрпалова В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.05.2014 в размере 1 274 730 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 29.01.2015 в размере 206 718 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Юрпалова В.М. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом объема услуг по теплоснабжению и горячего водоснабжения, судом неправомерно не приняты по внимание доводы ответчика. Так, суд неверно принял как обоснованные расчеты по объему потребленного тепла с учетом тепла, поступающего через приточную систему вентиляции, а также не учел того обстоятельства, что оплата горячего водоснабжения должна производиться в соответствии с показаниями счетчиков, установленных арендатором в занимаемых помещениях. Судом не учтено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не были заключены по вине истца.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно принял позицию истца о зачислении платежей, совершенных ответчиком в августе 2013 года и феврале 2014 года, в счет задолженности за более ранние периоды. Таким образом, судом неправильно определена общая задолженности арендатора за потребленное тепло без учета внесенной суммы в размере 533 000 руб., которые учитывались истцом в качестве суммы оплаты в счет расходов истца за теплоснабжение в актах сверок взаимных расчетов. Судом также не учтены суммы платежей, внесенных на основании платежных поручений №104 от 24.06.2013, № 115 от 15.07.2013, № 124 от 07.08.2013. Указанное в них назначение платежа - «за арендуемое имущество по договору от 24.06.2013» не следует принимать во внимание как указанное ошибочно в силу отсутствия такого договора.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения № 1 от 06.11.2009 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Юрпаловой В.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 21/2009 от 11.11.2009, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1 - нежилое (второй этаж, номера помещений на поэтажном плане 7, 8, 10 - 18), общей площадью 430,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 9, в нежилом здании - культурно - спортивный комплекс общей площадью 6932,1 кв.м для использования исключительно в целях размещения кафе - бара, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное помещение в порядке, установленном разделом 3 настоящим договора (т. 1 л.д. 22-27).

Цена права на заключение договора аренды нежилого помещения определяется по итогам аукциона и составляет 400 400 руб. (п. 1.4 договора № 21/2009 от 11.11.2009).

В силу п. 2.1 договора № 21/2009 от 11.11.2009 срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема передачи имущества на 5 лет.

Согласно п. 5.1 названного договора за указанное в п. 1.1 договора арендуемое помещение арендатором ежемесячно вносятся платежи не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 36 013,6 руб.

Указанное в п. 1.1 договора аренды № 21/2009 от 11.11.2009 и схеме (приложение № 2 – т. 1 л.д. 28-29) нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2009 (т. 1 л.д. 30).

 Договор № 21/2009 от 11.11.2009 зарегистрирован, о чем свидетельствует уведомление регистрирующего органа от 14.01.2010 № 41/092/2009-192 (т. 1 л.д. 31).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2010 № 1 и от 01.01.2012 № 2  к договору № 21/2009 от 11.11.2009 (т. 1 л.д. 33-34, 35-36) произведена замена на стороне арендодателя: Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом на Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, и впоследствии - Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на МБУ «Арена».

Между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и предпринимателем Юрпаловой В.М. (арендатор) на основании протокола проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 03.02.2011 № 2 оформлен договор об аренде муниципального недвижимого имущества № 22/2011 от 21.02.2011, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 3, общей площадью 15,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 9 (т. 1 л.д. 42-47).

Цена права на заключение договора аренды нежилого помещения определяется по итогам аукциона и составляет 3 996 руб. (п. 1.4 договора № 22/2011 от 21.02.2011).

В силу п. 2.1 договора № 22/2011 от 21.02.2011 срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема передачи имущества на 10 лет.

Согласно п. 5.1 названного договора за указанное в п. 1.1 договора арендуемое помещение арендатором ежемесячно вносятся платежи не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 1 951,72 руб.

Указанное в п. 1.1 договора аренды № 22/2011 от 21.02.2011 и схеме (приложение № 2 – т. 1 л.д. 49) нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 48).

 Дополнительным соглашением от 01.01.2012 № 2 к договору № 22/2011 от 21.02.2011 произведена замена на стороне арендодателя: Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на МБУ «Арена» (т. 1 л.д. 54-55).

Договор № 22/2011 от 21.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.01.2012 № 2 к нему зарегистрированы, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 № 74-0-1-83/4141/2014-415 (т. 1 л.д. 57-58).

Арендуемые ответчиком по названным договорам аренды помещения находятся в составе культурно-спортивного комплекса площадью 6 932,1 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 9, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию – Озерский городской округ Челябинской области и на праве оперативного управления – МБУ «Арена» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 № 74-0-1-83/4141/2014-416, т. 1 л.д. 38-40; свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 787365 от 10.05.2012, т. 2 л.д. 14).

На основании п. 4.1.4 договоров № 21/2009 от 11.11.2009 и № 22/2011 от 21.02.2011 ответчик принял на себя обязательство в течение трех дней с момента заключения договора аренды заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Между истцом (потребитель) и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (ТСО) оформлены муниципальный контракт теплоснабжения № 169/11-Т от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 60-69), договор теплоснабжения № 04/12-Т от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 75-84), договор теплоснабжения № 04/13-Т от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 89-98), договор теплоснабжения № 04/14-Т от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 103-112), согласно 1.1. которых ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно приложениям № 1 к муниципальному контракту теплоснабжения № 169/11-Т от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 70), договору теплоснабжения № 04/12-Т от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 85), договору теплоснабжения № 04/13-Т от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 99), договору теплоснабжения № 04/14-Т от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 113) одним из объектов потребителя является КСК «Лидер» ул. Октябрьская, 9 с максимальной тепловой нагрузкой на отопление, вентиляцию, ГВС, технологию соответственно 2,6238 Гкал/ч.

Истец во исполнение условий муниципального контракта теплоснабжения № 169/11-Т от 26.07.2011 и договора теплоснабжения № 04/12-Т от 01.01.2012, договора теплоснабжения № 04/13-Т от 01.01.2013, договора теплоснабжения № 04/14-Т от 01.01.2014 на основании актов о количестве энергоресурсов и объема услуг (т. 3 л.д. 104-131) в период с 01.06.2011 по 31.05.2014 производил оплату услуг теплоснабжения, что подтверждается представленными в дело счетами на оплату, заявками на кассовый расход и платежными поручениями (т. 2 л.д. 20-150).

Указывая на то, что истец нёс расходы на содержание арендуемого ответчиком помещения, в то время как данная обязанность по договорам аренды возложена на арендатора, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении арендатором обязанности по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, предусмотренной п. 4.1.4 договоров № 21/2009 от 11.11.2009 и № 22/2011 от 21.02.2011, и недоказанности ответчиком обстоятельств возмещения арендодателю стоимости фактически потребленной теплоэнергии и химически очищенной воды (далее по тексту – ХОВ). Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отслонены судом ввиду перерыва срока путем совершения арендатором действий, свидетельствующих о признании задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом (с учетом замены арендодателя) и ответчиком оформлены договоры № 21/2009 от 11.11.2009 и № 22/2011 от 21.02.2011, по условиям которых предпринимателю Юрпаловой В.М. в аренду были переданы: нежилое помещение № 1 (второй этаж, номера помещений на поэтажном плане 7, 8, 10 - 18) общей площадью 430,3 кв.м для использования в целях размещения кафе-бара и помещение № 3 общей площадью 15,8 кв.м для использования в целях оказания косметических и бытовых услуг населению, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск,