Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-6676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 488 ГК РФ, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением от 20.03.2015 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 236 000 руб., договорной неустойки в сумме 86 790 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Между тем, согласно представленным в дело товарным накладным, платежным поручениям и акту сверки, с учетом последней поставки по товарной накладной от 11.11.2014 на сумму 260 000 руб., истец поставил ответчику товар всего на сумму 1 930 620 руб.

К этому моменту последнее платежное поручение, которым ответчик произвел очередной платеж за ранее постановленный товар, имеет реквизиты - №19 от 05.11.2014 на сумму 288 120 руб.

Истец начинает исчислять период просрочки с 27.11.2014.

При этом, по состоянию на 26.11.2014 долг ответчика перед истцом за постановленный товар составил 636 000 руб. (1 939 620 руб. (поставленный товар) - 1 294 620 руб. (оплаченный товар)).

По состоянию на 21.11.2014 такой долг составлял 826 000 руб., что за минусом двух платежей на сумму 190 000 руб. (платежными поручениями №141 от 21.11.2014 на сумму 140 000 руб., №222 от 25.11.2014 на сумму 50 000 руб. дает 636 000 руб. на 26.11.2014).

Далее, в период с 21.11.2014 по 04.03.2015 ответчик в счет погашения перед истцом задолженности произвел девять платежей на общую сумму 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №141 от 21.11.2014 на сумму 140 000 руб., №222 от 25.11.2014 на сумму 50 000 руб., №286 от 05.12.2014 на сумму 80 000 руб., №587 от 15.01.2015 на сумму 50 000 руб., №586 от 15.01.2015 на сумму 100 000 руб., №648 от 23.01.2015 на сумму 50 000 руб., №861 от 11.02.2015 на сумму 40 000 руб., №893 от 13.02.2015 на сумму 50 000 руб., №931 от 04.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договора поставки №ТДМ-66, поэтому поставку товара и ее оплату нельзя расценивать и рассчитывать, исходя из ее отдельных частей, а следовало это делать в совокупности.

Следовательно, поскольку истец расчет договорной неустойки определил с 27.11.2014 по 04.03.2015 и с 05.03.2015 по 20.03.2015, то с учетом вышеприведенного, правильный расчет неустойки, при снижении ее ставки судом с 0,3% до 0,1%, будет следующим:

1)      с 27.11.2014 по 05.12.2014 - 5 724 руб. (636 000 руб. х 0,1% х 9 дней);

2)      с 06.12.2014 по 15.01.2015 - 22 796 руб. (556 000 руб. х 0,1% х 41 день);

3)      с 16.01.2015 по 23.01.2015 - 15 834 руб. (406 000 руб. х 0,1% х 39 дней);

4)      с 24.01.2015 по 11.02.2015 - 6 764 руб. (356 000 руб. х 0,1% х 19 дней);

5)      с 12.02.2015 по 13.02.2015 - 632 руб. (316 000 руб. х 0,1% х 2 дня);

6)      с 14.02.2015 по 04.03.2015 - 5 054 руб. (266 000 руб. х 0,1% х 19 дней);

7)      с 05.03.2015 по 20.03.2015 (включительно) - 3 776 руб. (236 000 руб. х 0,1% х 16 дней).

То есть, договорная неустойка равна 60 580 руб., а при ставке 0,3% - больше.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, указанный и последующие платежи ответчика истец засчитывал в счет задолженности по предыдущим поставкам в рамках договора. Поэтому истец взял минимальную сумму задолженности в размере 266 000 руб. и рассчитал на нее неустойку 0,3% за период с 27.11.2014 по 04.03.2015, а с учетом последнего платежа в 30 000 руб. рассчитал неустойку за период с 05.03.2015 по 20.03.2015 из суммы долга 236 000 руб.

При этом истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против снижения судом размера договорной неустойки с 0,3% до 0,1% - апелляционную жалобу в этой связи истец не подавал, как и не составлял письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В этой части истец согласен с решением суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание действительные обязательства ответчика перед истцом, добровольное снижение истцом суммы задолженности в указанной динамике, и, следовательно, договорной неустойки, а также то, что истец согласился с взысканной судом договорной неустойкой в сумме 29 608 руб., апелляционный суд полагает обжалованный судебный акт справедливым, правильным и не подлежащим отмене или изменению, поскольку он не нарушает прав и законных интересов как истца, так и ответчика по настоящему делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются в связи со следующим.

14 и 22 апреля 2015 года ответчиком через электронную систему «Электронный страж» отправлен отзыв и дополнение к нему, полученные Арбитражным судом Челябинской области 15 и 22 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 86, 96).

К отзыву ответчиком приложены копии платежных поручений: №43019 от 15.11.2014 на сумму 288 120 руб., №43141 от 21.11.2014 на сумму 140 000 руб., №43222 от 25.11.2014 на сумму 50 000 руб., №43286 от 05.12.2014 на сумму 80 000 руб., в которых основание платежа указано, как «Оплата за товар по договору №тдм-66 от 12.02.2014, в том числе НДС 10%» (т. 1, л.д. 88-91).

При этом, несмотря на то, что на стр. 2 решения суда содержится фраза: «Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил», на стр. 3 решения указано: «Представленные при отзыве ответчиком часть платежных поручений в обоснование отсутствия долга не учитывает необходимость погашения ранее возникшего долга».

Таким образом, из текста и смысла решения следует, что отзыв, дополнение к отзыву и приложенные к отзыву документы оценивались судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении суда опечатки не обращался.

Относительно ссылки ответчика на получение им копии искового заявления ООО ТД Муковозов, иного по содержанию, нежели поданного истцом впоследствии в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Принятое судом 24.03.2015 исковое заявление датировано 20.03.2015 за номером 3, содержит вышеуказанные требования (т. 1, л.д. 3).

Представленная ответчиком копия иска с копией почтового конверта датирована 16.02.2015 за номером 290, в просительной части которого содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца по указанному договору поставки основного долга в сумме 266 000 руб., договорной неустойки в размере 154 704 руб. и возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 11 414 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 100).

Апелляционному суду представитель истца пояснил, что первоначальный иск составлялся и направлялся другой стороне в феврале 2015 года без учета последующих платежей ответчика по договору поставки. Иск, поданный в суд и им принятый к производству в марте 2015 года, содержал окончательные требования истца к ответчику, с учетом того, что с 04.03.2015 по настоящее время оставшаяся задолженность в сумме 236 000 руб. ответчиком не погашена.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны истца и суда первой инстанции, поскольку окончательно заявленные истцом требования оказались меньшего размера, нежели в иске от 16.02.2015, что не может нарушать прав и законных интересов ответчика, извещенного о датах и времени судебных заседаний (16 и 23 апреля 2015 года) надлежащим образом, однако не направившего своего представителя в них, не воспользовавшегося своим правом на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд первой инстанции частично удовлетворил иск по основаниям, не заявленным истцом, не соответствует действительности, и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по делу №А76-6676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина