Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А07-26036/2005. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-356/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008г.  

                  Дело № А07-26036/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агенство «Демиург» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007  по делу №А07-26036/2005 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агенство «Демиург»  - Рыжова В.В. (доверенность  л.д.35 т-2), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»- Гимранова Н.И. (протокол №4 от 22.11.2002),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство «Демиург» (далее ООО  «Агенство «Демиург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее ООО «СтройТранс», ответчик) об обязании последнего  в силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) в течении 2-х недель после вступления решения суда в силу освободить занимаемые помещения принадлежащие истцу, вывезти принадлежащее ответчику имущество и возложить исполнение решения на генерального директора ООО «СтройТранс» г-на Гимранова (л.д.10 т-1).

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агенство «Демиург» на нежилое помещение литера А, ком.3, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская,13 (л.д.76,77 т-1).

Впоследующем ответчик уточнил требования по встречному иску, заявил о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агенство «Демиург»  на нежилое помещение, литер А, ком.№1, площадью 1312 кв.м., находящееся по адресу: г. Уфа, ул.Чебоксарская,13 (л.д.126 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007)  в удовлетворении требований ООО «Агенство «Демиург» отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  Суд признал  недействительным зарегистрированное право собтсвенности ООО «Агенство «Демиург»  на нежилое помещение, литера А, комната №1, площадью 1312 кв.м., находящееся по адресу: г. Уфа, ул.Чебоксарская, 13.

В апелляционной жалобе ООО «Агенство «Демиург» (с учетом уточнения) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по основному иску, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, применения закона неподлежащего применению (ст.10 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  считает что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.2, п.4 части 1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  государственным унитарным предприятием «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агенство «Демиург» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2001 (л.д.15 т-1), предметом которого явился выкуп нежилых помещений общей площадью 4100,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул.Чебоксарская, 13 состоящее из комплекса  складских и вспомогательных помещений (литер А площадью 3853,7 кв.м., литер Е- бытовая площадью 219,6 кв.м., литер Ж- здание мастеров площадью 26,9 кв.м.).

02.01.2002 помещения переданы истцу по акут приема-передачи (л.д.17 т-1).

20.02.2002 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о правах ООО «Агенство «Демиург» на спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-УФ № 264481 (л.д.31 т-1).

В свою очередь, ранее  ООО «СтройТранс» приобрело по договору  купли-продажи  недвижимого имущества от 21.12.2000 (л.д.84 т-1) помещение площадью 1350 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Чебоксарская,13 у государственного унитарного предприятия «Нефтепроводмонтаж» .

Договор от 21.12.2000 между ответчиком и государственным унитарным предприятием «Нефтепроводмонтаж» в установленном законом порядке не признан недействительным, что подтверждается судебными актами (л.д.85-89 т-1).

Поскольку помещения переданные по договору от 21.12.2000 ответчику входят в состав помещений переданных по договору от 26.12.2001 истцу, что сторонами не оспаривается, истец обратился с  иском об освобождении занимаемых ответчиком помещений в силу статьи 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по основному иску, суд первой инстанции указал на ничтожность договора от 26.12.2001 в силу ст.209 ГК РФ,  недоказанность факта владения спорным имуществом и, как следствие отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска (ст.304 ГК РФ).

Выводы суда в отношении отсутствия оснований для удовлетворения негаторного иска следует признать правомерными.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, посредством негаторного иска  может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества.

В отличие от виндикационного иска (ст.301 ГК РФ), негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Полоджения ст.304 ГК РФ не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 ГК.

В предмет доказывания по негаторному иску  входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-опредеелнную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не полежит удовлетворению.

Между тем, из искового заявления истца, определения об обеспечении иска от 04.12.2003 по делу № А07-14278/02-Г-ВЕГ (л.д.94 т-1), исполнительного листа №053345 (л.д.95- т-1), дополнения к отзыву (л.д.136 т-1) следует, что истец не является владеющим собственником спорного помещения, данное обстоятельство истцом не оспорено, имеющийся в деле  акт приема-передачи от 08.01.2002 (л.д.17 т-1) не отражает фактических обстоятельств, поскольку ответчик утверждает, что по настоящее время с момента передачи  занимает спорное помещение. Доказательств эксплуатации оспариваемых помещений истец суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт пользования спорным помещением, следовательно, отсутствует необходимый состав для удовлетворения негаторного иска, требования невладеющего собственника не могут быть защищены посредством негаторного иска.

При таких обстоятельствах в иске ООО «Агенство «Демиург» отказано правомерно.

Следует также отметить, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод со ссылкой на пункт 14 Постановления №8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   об отсутствии права у государственного унитарного предприятия «Нефтепроводмонтаж» по распоряжению проданным ООО «СтройТранс» имуществом до момента государственной регистрации перехода права собственности, поскольку данное имущество служит предметом исполненного.  В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда по делу № А07-2111/02-Г-ФЛЕ от 23.03.2004 (л.д.85 т-1) является преюдициальным для настоящего спора подлежит отклонению, в связи с неверным применением положений ст.69 АПК РФ.

Согласно ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При сравнении лиц участвующих в настоящем споре и при рассмотрении дела № А07-2111/02- Г-ФЛЕ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нетождественности участвующих в деле лиц, в связи с чем, решение по делу № А07-2111/02- Г-ФЛЕ не является преюдициальным.

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает, фактическое пользование спорным помещением ответчиком, однако, по его мнению, основанием для использования помещений являются иные правоотношения (арендные), а поскольку  фактическое пользование истцом помещений занимаемых ответчиком  не доказан,  в иске отказано правомерно.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции   исходил из отсутствия у предыдущего собственника - государственного унитарного предприятия «Нефтепроводмонтаж» права на распоряжение спорным имуществом, поскольку ранее оно было отчуждено ответчику и применяя п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст.10 ГК РФ признал недействительным зарегистрированное право истца. При этом суд отклонил довод истца о применении срока исковой давности по встречному требованию.

Между тем, выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными законодательством способами.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права как самостоятельный способ в законодательстве не предусмотрен. По своей сути данное требование направлено на оспаривание права собственности ООО «Агенство «Демиург», а именно оснований его возникновения, поскольку ответчик ссылается на ничтожность договора, послужившего основанием для внесения регистрационной записи (л.д.76,77 т-1).

Требования в отношении произведенной государственной регистрации ООО «СтройТранс» не заявлялось, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что оспаривание договора от 26.12.2001  не может быть принято судом к рассмотрению ввиду наличия в материалах дела судебного акта от 16.08.2007 по делу №А07-14278/2002 (л.д.71 т-1), которым производство по делу прекращено ввиду ликвидации стороны спора, изменения предмета иска в силу ст.49 АПК РФ ООО «СтройТранс» не совершено, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии  договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2001 ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2001 на момент распоряжения собственником имущества являлся  ГУП «Нефтепроводмонтаж», сведения об иных собственниках  на отчуждаемое имущество материалы дела не содержат, впоследующем за истцом (ООО «Агенство «Демиург») было зарегистрировано право собственности на  нежилое строение, на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 (л.д.40 т-1). Доказательств наличия права собственности на спорное помещение у ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии договора от 26.12.2001 требованиям законодательства является необоснованным.

Подлежит отклонению и довод ответчика о недействительности договора от 26.12.2001 ввиду заключения ранее договора с ответчиком и отсутствия факта передачи спорного имущества по договору от 26.12.2001 истцу, поскольку как разъяснено в п.14 Постановления №8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» передача имущества продавцом покупателю сама по себе не влечет недействильность договора о продаже этого имущества другому покупателю, заключенного продавцом до государственной регистрации перехода права собственности к первому покупателю. При этом, поскольку продавец своими действиями по исполнению договора второму покупателю создал фактическую невозможность передачи вещи первому покупателю, это может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед первым покупателем, право собственности второго покупателя, получившего имущество от продавца подлежит государственной регистрации. 

Следует также отметить, что судом не принято во внимание, что в случае оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество  истец (ООО «СтройТранс») должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком (ООО «Агенство «Демиург») указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия прав у ответчика лежит на истце.

Между тем, материалы дела доказательств отсутствия принадлежности прав на спорное имущество ООО «Агенство «Демиург» не содержат, наоборот, как следует из материалов дела ООО «Агенство «Демиург» является собственником спорного имущества, приобретенного по договору не признанном в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении встречного иска следует признать необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод  ООО «Агенства «Демиург» о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску