Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-1678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Положениями статьи 34 ЗК РФ закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п.п. 5, 6 статьи 34 ЗК РФ).

Вместе с тем, в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (п.п. 2, 3 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

По смыслу приведенных выше норм процедура предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры предоставления земельного участка и, как следствие, недействительность (ничтожность) заключаемых на ее основе договоров по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что после размещения 24.07.2013 в газете «Глагол» (выпуск № 55) сообщения о предполагаемом предоставлении в аренду испрашиваемого обществом «Заимка» земельного участка (л.д. 18, 82) в пределах установленного срока подачи конкурирующих заявок обществом «Каравай» было направлено заявление, в котором общество выразило намерение приобрести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) и просьбу провести аукцион (л.д. 83).

В связи с данным обстоятельством на основании ст. 38 ЗК РФ Администрацией начата процедура формирования, постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка и оценки рыночной стоимости права его аренды для выставления на торги.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства пояснил, что на сентябрь 2013 года в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», был назначен конкурс по выбору исполнителя на проведение межевых и кадастровых работ.

По смыслу норм ст. 34, п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.09.2010 № 4224/10, целью проведения торгов при наличии нескольких претендентов на земельный участок является реализация закрепленного в п. 11 ст. 1 ЗК РФ принципа сочетания интересов общества и конкретных лиц, который выражается, с одной стороны, в наиболее эффективном и экономически выгодном распоряжении земельным участком, а, с другой стороны, в предоставлении земельного участка с соблюдением открытости и прозрачности процедуры и равенства заявителей в доступе к публичным землям.

В данном случае 08.10.2013, то есть до окончания процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и до определения даты и формы проведения торгов, начальной цены предмета торгов, суммы задатка, общество «Каравай» отказалось от ранее поданного заявления от 29.07.2013 вх. № 10958 (л.д. 84), тем самым выразив отсутствие своей заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка.

Доказательств того, что в установленный в извещении срок или позднее в Администрацию поступили иные заявки от других юридических лиц и граждан в отношении испрашиваемого обществом «Заимка» земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных конкурирующих заявок в отношении земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости предоставления земельного участка в порядке проведения торгов в силу чего обоснованно посчитал правомерными действия Администрации по рассмотрению заявления общества «Заимка» в общем порядке, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный вывод суда не соответствует норме п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, по смыслу которой сам по себе факт подачи второй заявки исключает возможность принятия уполномоченным органом решения о передаче земельного участка в аренду, отклоняются, поскольку из содержания названной нормы в её нормативном единстве принципом сочетания интересов общества и конкретных лиц, а также с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, следует сделать вывод, что предоставление земельного участка с соблюдением конкурентных процедур необходимо для  целей экономически выгодного распоряжения земельным участком (принцип эффективности) и для обеспечения равенства заинтересованных лиц в доступе к публичным землям (принцип открытости и прозрачности процедур предоставления участков), в силу чего в отсутствие в данном случае действующих конкурирующих заявок предоставление земельного участка единственному претенденту – обществу «Заимка» - не противоречит указанным принципам.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в данном случае конкурирующая заявка была отозвана не только до момента проведения торгов, но и до момента объявления даты их проведения и условий торгов, что свидетельствует о том, что Администрацией не было принято в порядке ст. 448 ГК РФ решение о проведении торгов, что исключает какие-либо обязательства Администрации как организатора торгов по их проведению, и также позволяет признать обоснованными действия Администрации, предоставившей земельный участок обществу «Заимка», минуя конкурсную процедуру его предоставления.

Указанное также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Администрации от процедуры проведения торгов при предоставлении земельного участка лишило права неопределенного круга лиц принять участие в торгах.

Доводы Прокурора о несоблюдении органом местного самоуправления требований об информировании населения о предоставлении земельного участка площадью 8 100 кв.м в средствах массовой информации также являются необоснованными.

24.07.2013 в газете «Глагол» (выпуск № 55) размещено сообщение, в котором указано, что в связи с поступившим обращением Администрация информирует граждан и юридических лиц о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) для сельскохозяйственных целей, а также предложено лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты либо желающим приобрести права на данный земельный участок в месячный срок обратиться в письменном виде в Администрацию (л.д. 18, 82).

Постановлением Администрации от 06.12.2013 № 7863 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 9 000 кв.м, на общество «Заимка» возложена обязанность по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 19-20, 93).

Впоследствии обществу «Заимка» по оспариваемому договору аренды был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0111001:6 площадью 8 100 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 5 км западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза).

Между тем изменение итоговой площади земельного участка в данном случае не может свидетельствовать о нарушении органом местного самоуправления порядка публичного информирования о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку из материалов дела следует, что изменение площади земельного участка было обусловлено объективными причинами – установленным фактом несоответствия общих границ земельных участков материалам Государственного фонда данных (карта лесного фонда) (заключение общества с ограниченной ответственностью «Терра» от 18.04.2014, л.д. 89).

Из сопоставления первоначальной и измененной схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 20, 22) следует незначительное изменение конфигурации спорного земельного участка.

Таким образом, ни в действиях общества «Заимка», ни в действиях Администрации суд не усматривает признаков, свидетельствующих о намеренном искажении сведений о площади испрашиваемого земельного участка с целью устранения возможной конкуренции при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка.

Иное из материалов дела не следует и прокурором в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при исполнении Администрации обязанности по размещению публичной информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Решение суда является законным и обоснованным, принято на основе надлежащей и правильной оценки представленных сторонами в дело доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-1678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу