Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-1678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8765/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-1678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-1678/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие:

от прокурора Челябинской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Заимка» - Григорьев А.М. (доверенность от 06.04.2015).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Заимка» (далее – общество «Заимка», общество, второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 7230 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0111001:6 площадью 8 100 кв.м, находящегося в г. Миассе, 5 км западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза), для сельскохозяйственных целей, заключенного 26.06.2014 между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на общество вернуть Администрации указанный земельный участок (с учетом дополнения основания исковых требований, л.д. 4-7, 75-76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Прокурор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка, поскольку информация о предоставлении земельного участка площадью 8 100 кв.м в средствах массовой информации не размещалась, и договор аренды земельного участка подлежал заключению в порядке торгов. Апеллянт ссылается на положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и полагает, что при поступлении второй заявки от общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – общество «Каравай») оснований для предоставления земельного участка без повторной публикации и без проведения торгов обществу «Заимка» являлось неправомерным. Вывод суда об отсутствии оснований для проведения торгов ввиду отсутствия сведений о наличии иных претендентов на земельный участок, что предполагало участие в торгах только общества «Каравай» и общества «Заимка», противоречит п. 3 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 2 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808. Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для повторной публикации о предоставлении земельного участка площадью 8 100 кв.м апеллянт считает противоречащим принципам эффективности и публичности предоставления земельных участков, закрепленных в п. 1 ст. 34 ЗК РФ.

От общества «Заимка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором второй ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Прокурора от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и второго ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 общество «Заимка» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 9 000 кв.м для сельскохозяйственных целей в аренду на 49 лет, расположенного по адресу: Миасский городской округ, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) (л.д. 17, 81).

24.07.2013 в газете «Глагол» (выпуск № 55) размещено сообщение, в котором указано, что в связи с поступившим обращением Администрация информирует граждан и юридических лиц о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) для сельскохозяйственных целей, а также предложено лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты либо желающим приобрести права на данный земельный участок в месячный срок обратиться в письменном виде в Администрацию (л.д. 18, 82).

29.07.2013 в Администрацию поступило заявление общества «Каравай», в котором содержались желание заявителя приобрести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза) и просьба провести аукцион (л.д. 83).

В связи с данным обстоятельством на основании ст. 38 ЗК РФ Администрацией начата процедура формирования, постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка и оценки рыночной стоимости права его аренды.

08.10.2013 в Администрацию поступило заявление общества «Каравай», в котором заявитель просил не рассматривать ранее поданное заявление от 29.07.2013 вх. № 10958 (л.д. 84).

30.10.2013 общество «Заимка» обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9 000 кв.м, расположенного в Миасском городском округе, 5 км, западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза), подготовленной кадастровым инженером Белозеровым Д.В. (л.д. 85).

Постановлением Администрации от 06.12.2013 № 7863 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, на общество «Заимка» возложена обязанность по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 19-20, 93).

В процессе выполнения кадастровых работ при согласовании границ со смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:50 (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области) было выявлено, что общая граница двух земельных участков не соответствует материалам Государственного фонда данных (карта лесного фонда). В этой связи была подготовлена схема расположения спорного земельного участка с корректированной конфигурацией границ (заключение общества с ограниченной ответственностью «Терра» от 18.04.2014, л.д. 89).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.06.2014 № 7400/101/14-431946 испрашиваемый вторым ответчиком земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2014 под кадастровым номером 74:34:0111001:6, площадь участка – 8 100 кв.м (л.д. 32-33, 98-102).

Постановлением Администрации от 26.05.2014 № 3211 внесены изменения в постановление Администрации от 06.12.2013 № 7863, утверждена схема расположения спорного земельного участка, согласно которой площадь земельного участка уменьшена до 8 100 кв.м (л.д. 21-22, 90-91).

Постановлением Администрации от 19.06.2014 № 3817 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0111001:6 площадью 8 100 кв.м в г. Миассе, 5 км западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза), предоставлен обществу «Заимка» для сельскохозяйственных целей (л.д. 23, 92).

Между Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и обществом «Заимка» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 26.06.2014 № 7230, по условиям, которого арендатору на срок с 19.06.2014 до 19.06.2017 передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:34:0111001:6 площадью 8 100 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 5 км западнее п. Тыелга (56 квартал Новоандреевского лесничества Миасского лесхоза), из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 24-29, 94-96).

По акту приема-передачи от 19.06.2014 данный земельный участок передан обществу «Заимка (л.д. 31).

15.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2015 № 74/001/005/2015-14605 (л.д. 103).

Полагая, что при предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 74:34:0111001:6 нарушен предусмотренный ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 34 ЗК РФ порядок публикации извещения о предоставлении земельного участка в средствах массовой информации, решение о передаче земельного участка в аренду обществу «Заимка» при наличии второй заявки принято без проведения торгов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности Прокурором права на предъявление настоящего иска на основании положений ст. 52 АПК РФ в силу недоказанности нарушения прав муниципального образования «Миасский городской округ», в том числе недоказанности факта предоставления земельного участка с нарушением принципов конкуренции в силу отсутствия доказательств наличия конкурирующих заявок в отношении того же земельного участка. Суд также указал на отсутствие у Прокурора права требовать применения последствий недействительности оспариваемой сделки в силу отсутствия оснований для квалификации её как ничтожной, поскольку прокурором не доказаны нарушения установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка. Судом не установлено нарушений при исполнении органом местного самоуправления обязанности по публичному информированию населения, поскольку размещенная публикация содержала информацию о местоположении, площади и разрешенном использовании земельного участка, и в отсутствие императивных требований о форме и содержании такой публикации, исходя из целей публичного информирования, суд признал, что указанные сведения являются достаточными как для информирования населения, так и для информирования потенциальных претендентов на земельный участок. Суд также указал на отсутствие оснований для повторной публикации информации о предоставлении земельного участка после изменения площади земельного участка ввиду её уточнения в силу отсутствия таких требований в действующем законодательстве. Судом не установлено оснований для предоставления земельного участка в порядке проведения торгов, поскольку в процессе подготовки органом местного самоуправления к конкурсной процедуре конкурирующая заявка была отозвана подавшим её лицом, впоследствии данным лицом правопритязания на земельный участок не были заявлены, и поскольку отзыв заявки состоялся до момента начала проведения торгов, суд с учетом целей и назначения конкурсной процедуры предоставления земельных участков из публичных земель, признал, что земельный участок был правомерно предоставлен без проведения торгов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Прокурора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением