Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-2829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8784/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А07-2829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-2829/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Остапчук Наталья Геннадьевна (далее – Остапчук Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа № РЯ-14/23856 от 22.11.2013 в передаче в собственность земельного участка площадью 13 052 кв.м с кадастровым номером 02:55:040311:0058, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Высоковольтная, 15, категории земель – земли населенных пунктов, обязании Министерства принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность Остапчук Н.Г., направив в её адрес проект договора купли-продажи земельного участка в установленные законом срок и порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) требования Остапчук Н.Г. удовлетворены частично, отказ Министерства № РЯ-14/23856 от 22.11.2013 в передаче собственность земельного участка площадью 13 052 кв.м с кадастровым номером 02:55:040311:0058 по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Высоковольтная, 15, признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд также взыскал с Министерства в пользу Остапчук Н.Г. судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в сумме 4 000 руб.

С указанным решением суда в части признания незаконным отказа, выраженного в письме № РЯ-14/23856 от 22.11.2013, не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Остапчук Н.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконности обжалуемого отказа в выкупе земельного участка в силу недоказанности факта вхождения испрашиваемого земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены иные основания, препятствующие приватизации земельного участка, а именно – резервирование земельного участка, в силу чего судом отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании Министерства принять решение о приватизации участка. В силу изложенного апеллянт считает, что действия Министерства не могут быть признаны незаконными. Дополнительно отмечает, что с 08.06.2014 в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком переданы органам местного самоуправления.

К дате судебного заседания от Остапчук Н.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 13.07.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом «Уфимский Комбикормовый Завод» и Остапчук Н.Г., последней на праве собственности принадлежат нежилые строения, состоящие из административных, производственных и складских зданий, количество этажей 3, общей площадью 4 326,7кв.м, кадастровый номер объекта 02:401:9921:000:467, инв. № 9921, лит. А, Б, В, BI, ВII, ВIII, Г, ГI, Д, ДI, Е, EI, Ж, З, И, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Высоковольтная, 15 (свидетельство о государственной регистрации права серии  04 АГ 948907, т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 13.07.2012, кадастровому паспорту земельного участка от 28.06.2012 № 02/12/1-303474 (т. 1 л.д. 15) указанные нежилые строения расположены на земельном участке площадью 13 052 кв.м с кадастровым номером 02:55:040311:58 (предыдущий кадастровый номер 02:55:040311:55).

Остапчук Н.Г. обратилась в Министерство с заявлением о выкупе данного земельного участка площадью 13 052 кв.м.

Письмом исх. № РЯ-14/23856 от 22.11.2013 Министерство отказало в выкупе земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок полностью входит в Зону: «РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 490», 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 22.08.2008 № 7/4, распоряжении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, в силу чего на основании пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) данный земельный участок ограничен в обороте (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с указанным отказом Министерства, заявитель обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 16.01.2014 производство по делу по заявлению Остапчук Н.Г. прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 31-32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Остапчук Н.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого заявителем отказа по изложенным в нём основаниям, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. При этом суд пришел к выводу о наличии иных оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок зарезервирован в установленном порядке для муниципальных нужд, ввиду чего отказал в требованиях Остапчук Н.Г. о понуждении Министерства к принятию решения о приватизации земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован ст. 36 ЗК РФ (здесь и далее – в ранее действовавшей редакции).

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как следует из материалов дела на обращение предпринимателя Остапчук Н.Г. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации земельного участка, Министерством было направлено письмо исх. № РЯ-14/23856 от 22.11.2013, которым предпринимателю отказано в выкупе земельного участка (т. 1 л.д. 18).

Основанием для отказа явилось его ограничение в обороте в виду вхождения в Зону: «РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 490», 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 22.08.2008 № 7/4, распоряжении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р (письмо исх. № РЯ-14/23856 от 22.11.2013 – т. 1 л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении требования о признании незаконными действий публичных органов (глава 24 АПК РФ) суд должен не только определить законность обжалуемых действий, но и определить механизм восстановления нарушенных прав заявителя, который должен соответствовать закону и не нарушать прав третьих лиц.

В данном случае, помимо мотивов, изложенных в обжалуемом предпринимателем отказе, при рассмотрении дела по существу заинтересованным лицом, а также Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, было дополнительно заявлено о невозможности приватизации земельного участка в силу его резервирования для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 42, 47).

Таким образом, наряду с основаниями, заявленными Министерством в обжалуемом отказе как препятствия к выкупу земельного участка, при рассмотрении наличия у предпринимателя права на приватизацию земельного участка подлежат исследованию обстоятельства резервирования участка, поскольку без исследования указанного обстоятельства с учетом вышеизложенных норм не может быть разрешен вопрос о восстановлении прав заявителя.

В