Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-5791/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Дифференцированный размер санкции, предусмотренный ч. 9 ст. 19. 5 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд первой инстанции учел принцип соразмерности и справедливости административного наказания, конкретные обстоятельства дела, привлечение к административной ответственности впервые, и на этом основании пришел к выводу о том, что применение минимального размера санкции, предусмотренного КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 500 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По указанной причине суд первой инстанции воспользовался принадлежащим ему правом и применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, указанного в санкции статьи и в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей пределы снижения суммы взыскиваемого штрафа.  

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ правомерно оценил в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения   к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2015  г.  по делу  №А76-5791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр недвижимости и ипотеки» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                            

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-2829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также