Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А34-6535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не содержат; доказательств повторного отражения на лицевом счете налогоплательщика, либо повторного взыскания сумм, указанных в оспариваемом требовании заявителем не представлено. Суммы налогов, пеней и санкций, указанные в оспариваемом требовании соответствуют суммам, доначисленным по результатам ВНП и отраженным в решении ИФНС № 15-17/51, в требовании ИФНС №3470 указано основание для взыскания (решение от 21.06.2013 №15-17/51), срок его исполнения и ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить доначисленные суммы. В основе оспариваемого требования лежит решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, указанное требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные положениями НК РФ (т. 1, л.д. 11-13, 80-192; т. 2, л.д. 68-82).

Поэтому суд первой инстанции правильно не согласился с доводами предпринимателя о том, что из оспариваемого требования невозможно установить период начисления пеней, период образования соответствующей недоимки, а также установить основания образования недоимки.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое требование соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, и не подлежит отмене.

При этом не принимается ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 №9880/2012, поскольку он отсылает к п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», который не относится к существу данного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 апреля 2015 года по делу №А34-6535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина