Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А34-6535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7312/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А34-6535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 апреля 2015 года по делу №А34-6535/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Черва С.В. (служебное удостоверение, доверенность № 04-12/00016 от 12.01.2015), Усольцева О.В. (служебное удостоверение, доверенность № 04-12/47167 от 30.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович (далее - заявитель, ИП Филиппов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.08.2013 №3470.

Определением суда от 02 декабря 2014 года производство по делу №А34-6535/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-5166/2013 (т. 1, л.д. 195).

Определением суда от 15 января 2015 года производство по делу №А34-6535/2014 возобновлено (т. 2, л.д. 23).

Решением суда от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом дополнительного решения суда от 12 мая 2015 года - т. 2, л.д. 92-95, 104-105).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу №А34-5166/2014 признано незаконным решение ИФНС №15-17/51 от 21.06.2013, на основании которого налоговый орган и выставил требование №3470 от 22.08.2013.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что налоговый орган произвел корректировку налоговых обязательств по лицевому счету, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.01.2013 №9880/2012, лицевой счет является одним из документов внутриведомственного учета, следовательно, он не является допустимым доказательством наличия или отсутствия недоимки.

Предприниматель считает, что требование инспекции подлежало признанию незаконным, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А34-5166/2014, поскольку существование требования позволяет налоговому органу осуществить меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По настоящему делу и по делу №А34-5166/2014 судами приняты обеспечительные меры, после отмены которых налоговым органом могут быть приняты меры по взысканию с предпринимателя больших сумм, чем указано в решении суда.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИФНС считает, что обжалуемее требование вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель или его представитель не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) предпринимателя, по результатам которой принято решение от 21.06.2013 №15-17/51 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 131 149 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 532 081 руб. 60 коп.; кроме того, предпринимателю доначислены и предложены к уплате суммы НДС в размере 9 711 139 руб., пени в сумме 3 474 090 руб. 91 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 322 474 руб., НДФЛ в размере 6 853 086 руб., пени - 1 703 876 руб. 65 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 648 932 руб., пени в общей сумме 186 552 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 80-192).

Указанное решение вручено налогоплательщику 27.06.2013 (т. 2, л.д. 68).

Не согласившись с решением ИФНС, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) с жалобой.

Решением УФНС от 15.08.2013 №130 решение ИФНС от 21.06.2013 №15-17/51 оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 70-82).

22 августа 2013 года инспекцией в адрес заявителя выставлено требование №3470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2013 со сроком исполнения до 11.09.2013, которым предложено уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по решению ИФНС (т. 1, л.д. 58-59).

Указанное требование направлено и вручено заявителю 23.08.2013 (т. 1, л.д. 11-13; т. 2, л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в УФНС с жалобой (т. 1, л.д. 14).

Решением УФНС от 09.09.2014 жалоба предпринимателя на требование №3470 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-17).

ИП Филиппов, считая требование незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставленное налоговым органом требование является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Применительно к данной ситуации, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов судебный акт, принятый по результатам проверки законности решения налогового органа.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов (ст. 69-70 НК РФ), и затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование возникает только тогда, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога, пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, ИП Филиппов в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 307450124200031 (т. 1, л.д. 19-23).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании, поскольку в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из дела следует, что решением суда от 15.10.2014 по делу №А34-5166/2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение ИФНС № 15-17/51 от 21.06.2013 признано незаконным в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 648 932 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 4 192 186 руб., за 2010 год в сумме 670 072 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафных санкций свыше 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 60-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда от 15.10.2014 по делу №А34-5166/2013 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2014 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 3-21, 47-53).

Следовательно, судом верно установлено, что инспекция исполнила вступивший в законную силу судебный акт по делу №А34-5166/2013 и произвела корректировку налоговых обязательств  предпринимателя на основании указанного судебного акта, уменьшив доначисления на суммы, признанные судом незаконными (т. 2, л.д. 37-41, 87-88).

Таким  образом, суд первой инстанции правомерно установил, что действия инспекции, выразившиеся в направлении по результатам ВНП оспариваемого требования №3470 в установленные сроки, не противоречат положениям и требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности на момент его принятия. ИФНС приняты меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А34-5166/2013 и скорректированы данные лицевого счета налогоплательщика по спорным налоговым обязательствам.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о возможном списании большей суммы со счета налогоплательщика после отмены обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что каких-либо фактов, свидетельствующих о принятии ИФНС мер по взысканию с предпринимателя больших сумм, чем указано в решении суда, им не приведено и соответствующих доказательств материалы